Решение по делу № 33-14834/2019 от 27.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14834/2019     Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу Спириной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.П., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-97/2019 по иску Спириной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е.П., к АО КБ «Москоммерцбанк», ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», Спирину П. В. о признании недействительным кредитного договора с залогом (ипотекой) квартиры, закладной по исполнению кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчиков АО КБ «Москоммерцбанк», ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» – Михайловой Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Спирина Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней С.Е.П., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам АО КБ «Москоммерцбанк», ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», Спирину П.В., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным кредитный договор № СП 40-00785-КД-2007 от 1.08.2007, заключенный между Спириным П.В. и АО КБ «Москоммерцбанк», признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора, признать недействительным закладную от 1.08.2007; указывая в обоснование исковых требований, что 1.08.2007 между ее супругом Спириным П.В. и ответчиком АО КБ «Москоммерцбанк» заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Спириным П.В. получены денежные средства на проведение ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исполнение обязательств по возврату суммы кредита обеспечено ипотекой данной квартиры на основании договора ипотеки № СП 40-00785-КИ-2007 от 1.08.2007 и закладной; вместе с тем, данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, однако истец согласия на передачу квартиру в ипотеку не давала, вследствие чего данные кредитный договор и закладная недействительны.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Спириной Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Спирина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новее решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Спирина Н.В. и ответчик Спирин П.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Кроме того, истец извещена о времени и месте судебного заседания в лице ее представителя Совпенчук Е.И.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представителем истца Совпенчук Е.И. в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга вследствие болезни отца.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 данной статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Учитывая, что истцом Спириной Н.В. доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ею не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе в связи с неявкой представителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства МА МО МО Звездное и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, извещены надлежащим образом.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков АО КБ «Москоммерцбанк», ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» – Михайловой Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Спирина Н.В. и ответчик Спирин П.В. состояли в браке со <дата>. От брака имеют несовершеннолетних детей С.А.П., <дата> г.р., и С.Е.П., <дата> г.р.

30.07.2007 между супругами заключен брачный договор, согласно условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, считается личным имуществом Спирина П.В., квартира будет заложена в КБ Москоммерцбанк (ООО) путем заключения договора ипотеки (залога), обязанность по возврату кредита, предоставленного Спирину П.В. КБ Москоммерцбанк (ООО) под залог указанной квартиры являются его личной обязанностью. Брачный договор удостоверен Левадной А.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гасанова М.Б.

1.08.2007 между Спириным П.В. (заемщиком) и КБ Москоммерцбанк (ООО) (правопредшественником АО КБ «Москоммерцбанк») заключен кредитный договор № СП 40-00785-КД-2007, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 227 000 долларов США сроком на 302 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.

Тогда же между теми же лицами заключен договор ипотеки № СП 40-00785-КИ-2007 данной квартиры; составлена закладная.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2012 г. по делу № 2-361/2012 по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Спирину П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и иску С.О.В., С.И.В. к ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», Спирину П.В. о признании недействительным договора ипотеки и взыскании судебных расходов установлено, что право собственности на спорную квартиру возникло у Спирина П.В. в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривалась подпись в брачном договоре от 30.07.2007, в связи с чем определением суда от 22 ноября 2018 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Спецэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 40/01 от 21.01.2019 рукописный текст «Спирина Н. В.» на оборотной стороне брачного договоре и в записях № 3635, 3636 на странице 130 реестра регистрационных нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Гасанова М.Б. за 2007 г. выполнен, вероятно не истцом; ответить на данные вопросы в категорической форме не представилось возможным. Ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Спириной Н.В. в указанных документах истцом не представилось возможным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, что установлено указанным судебным актом, а также следует из условий брачного договора, согласие истца на совершение сделок по отчуждению данного имущества Спириным П.В. не требовалось. При этом судом отклонен как недоказанный довод истца о том, что брачный договор ею не подписан.

Кроме того, судом применены последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству АО КБ «Москоммерцбанк», ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», учитывая, что о наличии кредитного договора и договора ипотеки истцу стало известно не позднее 10.12.2010, когда ею получена телеграмма Банка на имя Спирина П.В. с требованием погашения задолженности по кредитному договору и возможности обращения взыскания на заложенную квартиру. Судом отклонен довод истца о том, что данная телеграмма ею не получена; также отклонен ее довод о том, что о наличии указанных договоров ей стало известно в ноябре 2017 г. из полученного по почте апелляционного определения суда, так как данное обстоятельство не связано с личностью истца и не имело место быть в последние 6 месяцев срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Спирина Н.В, указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась личной собственностью Спирина П.В.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о том, что брачный договор истцом не подписывался, истец, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила, при том что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Коллегия принимает во внимание, что выводы, изложенные в заключению эксперта № 40/01 от 21.01.2019, носят вероятностный характер.

Истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены дополнительные образцы почерка для проведения экспертного исследования, не заявлялось о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Из объяснений эксперта Д.Н.Р., данных в судебном заседании от 25.02.2019-4.03.2019, следует, что, по мнению эксперта, исполнитель экспериментальных образцов почерка намеренно и осознанно изменил свой почерк.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о неподписании ею брачного договора как недоказанный.

Также исходя из положений статьи 13, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2012 г. по делу № 2-361/2012 установлено, что право собственности на спорную квартиру возникло у Спирина П.В. в порядке наследования.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения спорной квартиры в период брака за счет совместно нажитых денежных средств и, как следствие, признания данной квартиры совместно нажитым имуществом супругов.

Так, истцом не представлен договор инвестирования строительства № 319/02-11 от 7.03.2000, договор дарения квартиры в пользу матери супруга, на которые она ссылается в обоснование доводов о том, что квартира является совместно нажитым имуществом.

При изложенных обстоятельствах Спирин П.В. был вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению без получения на то согласия супруги в порядке, установленном пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указывает податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела достоверно установлено, что 17.12.2010 истцом получена телеграмма АО КБ «Москоммерцбанк» на имя Спирина П.В. о досрочном истребовании суммы задолженности по названному кредитному договору, предупреждении о возможности обращения взыскания на заложенное имуществом. Получение данной телеграммы истцом в установленном порядке не опровергнуто.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия оснований для приостановления или прерывания его течения не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: