Решение по делу № 12-445/2024 от 16.04.2024

№12-445/2024

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                  г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу Панкова А. В. на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панкова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования <адрес> Панков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> Панковым А.В. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить названное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в обжалуемом постановлении указан автомобиль с регистрационным знаком №, который ему не принадлежит. У него в собственности имеется автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание заявитель жалобы Панков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования <адрес> по доверенности Бурмистров О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на жалобу указал, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, просил постановление административной комиссии муниципального образования город Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Панкова А.В. – без удовлетворения.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно фотоматериалу, являющемуся приложением к постановлению о привлечении Панкова А.В. к административной ответственности, выполненному специальным техническим средством - идентификатор <данные изъяты>, зафиксирован автомобиль, в государственном регистрационном номере которого просматриваются цифры «№» и буквы «<данные изъяты>». При этом, указано, что проведена идентификация автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 50 мин. до 14 час. 34 мин., на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> размещено транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащее Панкову А.В., без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании <адрес>», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Панков А.В. является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, однако специальным техническим средством зафиксирован автомобиль Volkswagen, в государственном регистрационном номере которого просматриваются цифры «№» и буквы «№».

Доказательств принадлежности автомобиля Volkswagen, в государственном регистрационном номере которого просматриваются цифры «№» и буквы «№», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Панкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами административной комиссии муниципального образования <адрес> не учтены изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Панкова А.В. состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Панкова А. В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панкова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Панкова А. В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: