Решение по делу № 33-893/2021 от 23.03.2021

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-893/2021

37RS0005-01-2020-000454-36

Номер дела в суде 1 инстанции 2-638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при секретаре Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционные жалобы Матвеева М.Д., Товарищества собственников недвижимости «Октябрьское» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2020 года по иску Матвеева М.Д. к Товариществу собственников недвижимости «Октябрьское» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Товариществу собственников недвижимости «Октябрьское» (далее - ТСН «Октябрьское»), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 496730 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, возложить на ответчика обязанность устранить недостатки ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно: в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по устройству отмостки по всему периметру многоквартирного <адрес> в соответствии с решениями, принятыми проектом многоквартирного дома, а в случае отсутствия проекта – устройство отмостки произвести с предварительной разработкой проекта, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5368 руб.

Иск мотивирован тем, что ТСН «Октябрьское» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Истец являлся собственником нежилых помещений в данном доме с кадастровыми номерами №, площадью 192,8 кв.м, 164,5 кв.м, 101,1 кв.м соответственно, всего площадью 458,4 кв.м, расположенных в цокольной (подвальной) части многоквартирного дома. Услуги ТСН «Октябрьское» не соответствуют обязательным требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: разрушена отмостка по периметру многоквартирного дома, в связи с чем оголена часть фундамента. В связи с отсутствием отмостки в помещения, принадлежащие истцу, поступает вода. Ответчиком допускаются и иные нарушения содержания общего имущества дома, в том числе не устраняется неисправность системы канализации дома, в связи с чем происходит затопление помещений истца сточными водами. В результате нарушения ответчиком требований по содержанию общего имущества, истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении материалов отделки, образовании плесени. Размер ущерба определен подрядной организацией и отражен в локально-сметном расчете.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Матвеева М.Д. удовлетворены частично. С ТСН «Октябрьское» в пользу Матвеева М.Д. взыскан ущерб в размере 362 538 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 руб., а всего 367 906 руб. 50 коп. С ТСН «Октябрьское» в доход г.о. Кохма взыскана государственная пошлина в размере 1 457 руб. На ТСН «Октябрьское» возложена обязанность устранить недостатки ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно: в 3 квартале 2021 года произвести работы по устройству отмостки по всему периметру многоквартирного <адрес> в соответствии с решениями, принятыми проектом многоквартирного дома. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец Матвеев М.Д., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ТСН «Октябрьское» также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части возложения обязанности в 3 квартале 2021 года произвести работы по устройству отмостки по всему периметру многоквартирного дома в соответствии с решениями, принятыми проектом многоквартирного <адрес>, отказав в удовлетворении остальных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матеев М.Д., третьи лица – МУПП «Кохмабытсервис», Матросов Д.В., ООО «Квант», Рябов А.А., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Горбунов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы ТСН «Октябрьское».

Представитель ответчика Гордеева Н.В. возражала по доводам жалобы истца, доводы жалобы ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, им заявлен спор в отношении ущерба, причиненного нежилому помещению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Матвеев М.Д. с 30 октября 2017 года являлся собственником нежилого помещения (<адрес>

В 2018 году произведена перепланировка данного нежилого помещения в соответствии с проектом перепланировки. В результате образованы и поставлены на учет три нежилых помещения:

- с кадастровым номером №, общей площадью 101,1 кв.м. – пом. 12,13,16,17,18,19,20,21,22,23;

- с кадастровым номером №, общей площадью 164,5 кв.м. – пом. 8,9,10,11,14,15;

- с кадастровым номером №, общей площадью 192,8 кв.м. – пом. 1,2,3,4,5,6,7,24.

Право собственности Матвеева М.Д. на данные вновь образованные объекты зарегистрировано в ЕГРН 25 января 2019 года.

13 марта 2020 года нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 101,1 кв.м, продано Матвеевым М.Д. ФИО2 – руководителю ООО «Квант». 7 апреля 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости за ООО «Квант».

Как следует из гарантийного письма от 13.03.2020, Матвеев М.Д. продал указанное нежилое помещение по рыночной стоимости без уменьшения цены из-за имеющихся повреждений и гарантирует ФИО2 выполнение восстановительных работ за свой счёт.

31 декабря 2019 года представителем истца в адрес ТСН «Октябрьское» направлена претензия, в которой он указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ТСН своих обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем и работоспособном состоянии происходили протечки и затопление помещения из системы водоотведения многоквартирного дома. Кроме того, происходит намокание внутренних поверхностей стен грунтовыми водами и внешними осадками, в связи с неисправной отмосткой и отсутствием гидроизоляции фундамента. В результате указанных заливов и намокания повреждена внутренняя отделка помещения, образуется грибок и плесень на стенах, отсутствует возможность коммерческой эксплуатации данного помещения. В результате затопления истцу причинены убытки, которые он просит возместить ТСН «Октябрьское».

В ответ на данную претензию 31 января 2020 года председатель правления ТСН «Октябрьское» ФИО сообщил, что ТСН готово рассмотреть вопрос о возмещении причиненного вреда при предоставлении документов, подтверждающих факт протечек, их причин, документов, подтверждающих размер необходимых затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с учетом предоставленных сторонами в дело видеоматериалов, в результате затопления пострадали:

- нежилое помещение, площадью 101,1 кв.м, с кадастровым номером №, а именно: отделка стен (разводы по нижней части стен по периметру всех помещений, за исключением двух участков №№ 21,23, т.к. стены там облицованы керамической плиткой). Следы плесени в пострадавших помещениях, входящих в состав помещений, площадью 101,1 кв.м, согласно видеоматериалам на момент устранения залива отсутствовали;

- помещение № 11, входящее в состав помещения общей площадью 164,5 кв.м, с кадастровым номером №: пострадала отделка стен (разводы в нижней части стен). Следы плесени в данном помещении на момент устранения залива отсутствовали. Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № 11 с учетом привлечения подрядной организации на 2 квартал 2020 года составляет 34 685 руб.

- нежилые помещения, общей площадью 192,8 кв.м, с кадастровым номером № в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ не пострадали.

Заключением судебной экспертизы установлено, что под пароизоляционным слоем в помещениях №№ 1,5,13 на поверхности фундаментных блоков ощущается сырость (капельная влага). С продольных сторон дома, т.е. со стороны главного заднего фасадов в нишах под отопительные радиаторы имелся доступ под облицовку ГКЛ. Капельная влага в данных местах отсутствовала, за исключением помещений №№ 5,8. Для более детального исследования возникновения капельной влаги на стенах подвального помещения с торца жилого дома с улицы экспертом был выполнен шурф для определения качества обмазочной гидроизоляции и её наличия на наружной поверхности бетонных блоков. Шурф выполнялся с наружной стороны помещения № 5, там же, где вырезалась облицовка стен из ГКЛ. Эксперт в ходе исследования установил, что при строительстве данного дома было предусмотрено устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментных блоков, что приемлемо при работе фундаментов в грунтах естественной влажности, но недостаточно в условиях сезонного подтопления ввиду наличия под фундаментами водоупорных слоев. При откопке слой изоляции удалялся вместе с грунтом. Грунт под асфальтом и часть откопанного фундаментного блока были влажные. Как отмечено в заключении, обмазочная гидроизоляция имеет существенный недостаток – недолговечность. Со временем в ней образуются микротрещины, которые перерастают в серьезные повреждения. Гидроизоляция теряет свою гидроизолирующую функцию и начинает пропускать воду. Механизм образования капельной влаги следующий: во время таяния снега и при обильных осадках в виде дождя в тёплый период года просачивающаяся в грунт вода доходит до водоупорного слоя и постепенно накапливаясь, начинает проникать сквозь растворные швы фундаментных блоков в подвальные помещения исследуемого дома.

Экспертом также отмечено, что в нежилых помещениях установлены окна для естественного освещения и для естественной вентиляции. Также смонтирована приточно-вытяжная система вентиляции, каналы, по которым поступает и удаляется воздух, смонтированы над подвесным потолком с выводом приемных отверстий. Данная система работает принудительно. При дополнительном осмотре 24.07.2020 ФИО2 была показана её работоспособность. Приточно-вытяжная система находится в действующем, рабочем состоянии. Однако данная система включена не постоянно, приток воздуха отсутствует. При первичном осмотре 20.07.2020 и при дополнительных осмотрах 24.07.2020 и 27.07.2020 система постоянно не функционировала. Система функционировала лишь для демонстрации её работоспособности только при осмотре 24.07.2020. На каждую секцию нежилых помещений установлена своя отдельная приточно-вытяжная система вентиляции. В помещении № 18 отсутствуют приточно-вытяжные каналы, т.к. данное помещение используется под насосную. В помещении насосной № 18 на момент осмотра на системе трубопровода подачи холодной воды наблюдается обильное скопление конденсата и ощущается повышенная влажность. При первичном осмотре 20.07.2020 производился замер влажности в помещении № 22, параметр которой составлял 75% и выше. При дополнительном осмотре 24.07.2020 производился замер влажности воздуха в помещении № 1, где влажность составляла также более 75 %. Во всех нежилых помещениях при входе с улицы ощущалась повышенная влажность.

В заключении также указано: при экспертном осмотре установлено, что нежилые помещения не подключены к городской системе теплоснабжения, индивидуальное отопление тоже отсутствует. Часть наружного трубопровода центрального отопления отсутствовала (срезаны трубы). В отдельных помещениях демонтированы радиаторы отопления.

На основании изложенного эксперт пришёл к выводу о том, что причиной образования дефектов являются:

- в помещениях №№ 1,5,8 – скапливание просачивающейся в грунт талой воды, которая доходит до водоупорного слоя грунта и, постепенно накапливаясь, начинает проникать сквозь растворные швы фундаментных блоков в подвальное помещение; причиной образования пятен плесени в помещениях №№ 1,5 явилось непостоянное обеспечение вентиляцией нежилого помещения, т.е. скопившаяся влага не выветривалась должным образом;

- причиной образования пятен плесени в помещении, общей площадью 101,1 кв.м, явилось комплексное воздействие нескольких факторов: просачивание грунтовой воды через швы бетонных блоков фундамента с торца здания, влажность, нерегулярная принудительная вентиляция нежилого помещения и последствия затопления от 09.06.2020.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу, что протечки, имевшие место 9 октября 2018 года и 9 июня 2020 года, в результате которых пострадало принадлежащее истцу имущество, произошли по вине ТСН «Октябрьское», ремонт нежилых помещений с октября 2018 года не производился, ущерб от указанных протечек должен быть возмещен ответчиком в полном объеме – в сумме 193 662 руб. + 34 685 руб. = 228 347 руб.

Установив вину в образовании плесени в нежилых помещениях на цокольном этаже МКД <адрес> как ТСН «Октябрьское», ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию общего имущества МКД, так и самого истца, как собственника данных помещений в спорный период, не проявившего ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрегшего очевидными при установленных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 50%, а именно в сумме 228 347 руб. (от протечек) + 268 383 руб. / 50 % (от ненадлежащего содержания, уменьшенный на 50 %) = 362 538,50 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Матвеева М.Д. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что Матвеев М.Д. является индивидуальным предпринимателем с 08.05.2018 с основным видом деятельности 68.20 (аренда и управление собственным или арендованным имуществом), право собственности на нежилое помещение в <адрес> Матвеевым М.Д. зарегистрировано 11 ноября 2017 года, указанное помещение приобретено Матвеевым М.Д. с целью извлечения прибыли путем предоставления помещения в аренду третьим лицам, для личных бытовых нужд, жилья или иных целей, не связанных с извлечением систематической прибыли, помещение истцом не используется.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика в части нарушения судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела, а решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2020 года подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Как следует из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

По общему правилу, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Матвеев М.Д. 08.05.2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318370200021587), до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 23.04.2021 года и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из основных видов деятельности Матвеева М.Д. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Матвеев М.Д. с 30 октября 2017 года являлся собственником нежилого помещения (пом. №№ 1-25), общей площадью 502,7 кв.м, в МКД <адрес>

В 2018 году произведена перепланировка данного нежилого помещения в соответствии с проектом перепланировки. В результате образованы и поставлены на учет три нежилых помещения:

- с кадастровым номером № общей площадью 101,1 кв.м. – пом. 12,13,16,17,18,19,20,21,22,23;

- с кадастровым номером №, общей площадью 164,5 кв.м. – пом. 8,9,10,11,14,15;

- с кадастровым номером №, общей площадью 192,8 кв.м. – пом. 1,2,3,4,5,6,7,24.

Право собственности Матвеева М.Д. на данные вновь образованные объекты зарегистрировано в ЕГРН 25 января 2019 года.

13 марта 2020 года нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 101,1 кв.м, продано Матвеевым М.Д. ФИО2 – руководителю ООО «Квант». 7 апреля 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости за ООО «Квант».

Доводы стороны истца в части того, что Матвеевым М.Д. спорные помещения использовались в качестве подсобных, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, а так же цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Принадлежащее Матвееву М.Д. нежилое помещение не предназначено для использования в личных, семейных, домашних нуждах.

Обращаясь к ответчику с досудебной претензией по настоящему спору Матвеев М.Д. обосновывал причинение ему вреда, в том числе, невозможностью коммерческой эксплуатации помещения.

Кроме того, при рассмотрении в судебном порядке иных споров между сторонами, Матвеев М.Д. указывал на приобретение помещений с целью извлечения прибыли, путем предоставления в аренду третьим лицам, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное помещение им для личных бытовых нужд, жилья или иных целей, не связанных с извлечением систематической прибыли, не используется, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено ходатайство Матвеева М.Д. о передаче дела № 2-213/2020 по иску ТСН «Октябрьское» к Матвееву М.Д. о взыскании долга за коммунальные услуги в Арбитражный суд Ивановской области.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, наличие у Матвеева М.Д. статуса индивидуального предпринимателя, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая цели действий Матвеева М.Д., предназначение нежилого помещения, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что данный спор между юридическим лицом и физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решение суда с принятием по делу нового постановления о направлении гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2020 года по делу № 2-638/2020 по иску Матвеева М.Д. к Товариществу собственников недвижимости «Октябрьское» о взыскании ущерба, отменить.

Направить гражданское дело № 2-638/2020 по иску Матвеева М.Д. к Товариществу собственников недвижимости «Октябрьское» о взыскании ущерба по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий:

Судьи: