cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-6297/2023 от 18.09.2023

Судья Треногина С.Г. Дело № 22-6297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Погадаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденных Файзиевой У. М., Болбекова А.А.,

защитников Стеклянниковой К.С., Лузяниной А.С.,

переводчика Ибрагимовой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Файзиевой У.М. и Болбекова А.А. по апелляционным жалобам Болбекова А.А., адвоката Эккерта В.Ю. в защиту осужденного Болбекова А.А. и адвоката Новикова М.Ю. в защиту осужденной Файзиевой У.М. на приговор Дзержинского районного суда
г. Перми от 8 августа 2023 года, которым

Файзиева Умида Махаммат кизи, ** года рождения, уроженка ****, гражданка ***, несудимая,

осуждена за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Болбеков Абдукаюм Аскар угли,** года рождения, уроженец ****, гражданин ***, несудимый,

осужден за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденных Файзиевой У.М. и Болбекова А.А. и их защитников – адвокатов Стеклянниковой К.С. и Лузяниной А.С., мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзиева У.М. и Болбеков А.А. признаны виновными в 2 покушениях на сбыт наркотического средства – героина, массами 49,85 г. и 864,8 г., совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Болбеков А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания, неверной квалификацией его действий, ошибочным применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г», ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, поскольку умысел был направлен на незаконный сбыт всей, единовременно полученной партии наркотического средства, единообразным способом, состоящим из ряда тождественных действий, одному источнику с целью получения им единовременного денежного вознаграждения, и просит исключить излишне вмененный квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что наказание ему назначено без учета фактических обстоятельств совершенного деяния, влияния наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Эккерт В.Ю. в защиту Болбекова А.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал, раскаивается в содеянном, давал подробные правдивые показания, характеризуется положительно, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать имеет хроническое заболевание, нуждается в уходе. Мотивом совершения преступлений явилось его тяжелое материальное положение. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительной. На основании изложенного, просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю. в защиту Файзиевой У.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что установленные в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, состояние здоровья самой Файзиевой У.М. и ее близких родственников, при назначении наказания учтены не в полной мере. Семья его подзащитной является малообеспеченной, где она является единственным кормильцем, поскольку родственники в силу престарелого возраста, являются не трудоспособными и длительное нахождение в местах лишения свободы негативно отразится на материальном и психологическом состоянии ее семьи и малолетнего ребенка. Обращает внимание, что общественно опасных последствий в результате совершения преступлений Файзиевой У.М. не наступило, поскольку они не доведены до конца, что судом также не учтено. Кроме того, суд в своем решении не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ. На основании изложенного, просит применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и предоставить отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Болбекова А.А., адвоката Новикова М.Ю. в защиту осужденной Файзиевой У.М., государственный обвинитель Айвазян Е.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию содеянного правильной, а назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании Файзиева У.М. и Болбеков А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признали, в содеянном раскаялись.

Обстоятельства, при которых Файзиева У.М. и Болбеков А.А. совершили 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере судом установлены правильно.

Вывод о виновности Файзиевой У.М. и Болбекова А.А. в инкриминируемых им деяниях подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Файзиевой У.М. о том, что приехав в г. Пермь на заработки, в связи с тяжелым материальным положением в начале января 2023 года вместе с Болбековым А.А., она согласилась с предложением последнего заниматься незаконным сбытом наркотических средств; через несколько дней после приезда Болбеков А.А. принес пакет с наркотическим средством, который они расфасовали по граммам на маленькие партии и упаковали, обмотав изолентой; пользователь с ник-неймом «Шеф» в приложении «Ватсап» сообщил Болбекову А.А. придержать эти свертки дома; за эту работу Болбекову А.А. заплатили деньги, из которых тот 8000 рублей отправил ее маме; 17 февраля 2023 года они с Болбековым А.А. по указанию пользователя с ник-неймом «Шеф» ездили за бутылкой с наркотиком в лес, выходя из которого были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями осужденного Болбекова А.А. о том, что по предложению человека, представившемуся как «Шеф» в они с Файзиевой У.М. приехали на заработки в г. Пермь, этот человек оплатил им дорогу и аренду жилья; в начале февраля 2023 года по указанию «Шефа» он забрал в лесном массиве сверток, который необходимо было расфасовать, также в свертке были весы, и изолента; «Шеф» прислал ему на телефон инструкцию с видео как все необходимо упаковать, что они с Файзиевой У.М. и сделали – расфасовали наркотик на маленькие свертки, упаковали, обмотали изолентой; 17 февраля 2023 года «Шеф» по телефону сообщил, что в лесном массиве по отправленным им координатам необходимо забрать «баклашку» с наркотическим веществом; выходя из лесного массива их с Файзиевой У.М. задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Д1., сотрудника ОКОН Управления МВД России по г. Перми о том, что 17 февраля 2023 в ходе ОРМ «Наблюдение», при патрулировании участка местности, в районе СНТ «***» на ул. **** в г. Перми задержали Файзиеву У.М. и Болбекова А.А. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств; при личном досмотре у Файзиевой У.М. была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с порошкообразным веществом внутри; в тот же день при производстве осмотра квартиры, в которой те проживали по ул. **** в г. Перми, были обнаружены скотч, рюкзак с 4 электронными весами, несколько мотков изоленты, на диване 173 свертка с наркотическим средством – героином;

показаниями свидетеля Д2., которая 17 февраля 2023 года принимал участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия – квартиры по ул. **** в г. Перми, в ходе которого были обнаружены и изъяты в комнате на подоконнике скотч синего цвета, рюкзак черного цвета, внутри которого находились электронные весы 4 штуки, ножницы, пластиковые стаканчики, 2 металлические ложки с напылением какого-то порошка, несколько мотков изоленты, а также в прозрачный полимерный пакет, в котором 100 свертков изоленты синего цвета с веществом внутри, который сотрудниками полиции упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан;

показаниями свидетелей О. и Ш., которые 17 февраля 2023 года принимали участие в качестве понятых в отделе полиции при личном досмотре Файзиевой У.М., в ходе которого из ее нагрудного кармана была изъята пластиковая бутылка с зеленой пробкой, внутри которой находилось порошкообразное вещество бежевого цвета;

показаниями свидетеля Г., принимавшего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Болбекова А.А., в ходе которого был изъят мобильный телефон.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе:

протоколом личного досмотра Болбекова А.А. от 17 февраля 2023 года, у которого обнаружен и изъят из левого кармана брюк сотовый телефон «Самсунг» с установленными интернет-приложениями и перепиской, входящими и исходящими сообщениями – фотографиями участков местности с координатами геолокации за период с 21 января по 17 февраля 2023 года;

протоколом личного досмотра Файзиевой У.М., в ходе которого обнаружена и изъята банковская карта банка «Сбербанк» и пластиковая бутылка с зеленой пробкой, с порошкообразным веществом;

протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Пермь, ул. ****, где были обнаружены и изъяты электронные весы, мотки изоленты синего цвета с 73 свертками с веществом внутри, прозрачный пакет в котором 100 свертков изоленты синего цвета с веществом внутри;

справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что 17 февраля 2023 года изъятые при личном досмотре у Файзиевой У.М. из бутылки с зеленой крышкой порошкообразное вещество массой 864,8 г. и в ходе осмотра квартиры ** в доме ** г. Перми из 173 свертков порошкообразное вещество массой 49,85 г., содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» масса 864,8 и 49,85 г наркотического средства героин (диацетилморфин) является крупным размером;

документами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, которая отличается от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора.

Фактические обстоятельства совершенных Файзиевой У.М. и Болбековым А.А. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в приговоре получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд, исследовав вышеприведенные доказательства, пришел к выводу о том, что Файзиева У.М. и Болбеков А.А. совершили действия, направленные на реализацию наркотических средств в несколько приемов, и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести преступления до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства у них были изъяты.

При этом, об умысле на распространение наркотических средств свидетельствуют конкретные действия осужденных, а именно их незаконное приобретение и хранение, а также количество изъятого наркотика в крупном размере, и размещение в удобной для передачи расфасовке. Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Неустановленный соучастник через тайники передавал партии наркотических средств для незаконного сбыта, указывал дальнейшие действия, по его указанию Болбеков А.А. и Файзиева У.М. по договоренности осуществляли функции расфасовки для дальнейшей их передачи.

Получив в январе 2023 года посредством изъятия наркотическое средство Файзиева У.М. и Болбеков А.А. расфасовали их в 173 свертка для сбыта неопределенному кругу лиц, понимая, что они предназначаются разным наркопотребителям, которые были обнаружены у осужденных по месту их проживания, то есть часть объективной стороны преступления ими была уже выполнена.

Приобретенная другая оптовая партия наркотических средств и обнаруженная в ходе личного досмотра у Файзиевой У.М. 17 февраля 2023 года не составляла единую с ранее приобретенной массой наркотического вещества, изъятого в квартире, поскольку о ее приобретении с лицом, использующим ник-нейм «Шеф» Болбеков А.А. договаривался спустя продолжительное время после приобретения первой партии. Наркотические средства, изъятые по месту жительства осужденных и в ходе личного досмотра единую массу не составляли, приобретались в разное время, в различных местах, данных о наличии договоренности с неустановленным лицом о реализации всего объема одновременно не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации двух совершенных деяний как единого продолжаемого преступления не имеется. Умыслом осужденных охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам из двух разных источников. Поэтому действия Файзиевой У.М. и Болбекова А.А. не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденных как единое продолжаемое преступление, поскольку они однотипны, направлены на достижение единой цели, совершены в течение незначительного временного промежутка и на ограниченной территории, опровергаются установленными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, вменен обоснованно. Так, судом установлено, что осужденные до выполнения объективной стороны преступлений договорились с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном сбыте наркотических средств. Участники распределили роли между собой, действия осужденных дополняли друг друга и были направлены на незаконный сбыт наркотических средств. Таким образом, соучастники действовали совместно, согласованно, для достижения единого преступного результата.

Квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), нашел свое подтверждение в действиях обоих осужденных, поскольку с использованием сети интернет через приложение «WhatsApp» договорились о совместном совершении преступлений с неустановленным следствием лицом, от которого получали информацию о нахождении крупных закладок, дальнейших действиях, которому передавалась информация о расфасовке наркотического средства и готовности к последующей его реализации, то есть действия, составляющие объективную сторону преступлений, при наличии единого умысла, выполнялись с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Доводы Фазиевой У.М. об отсутствии с ее действиях данного квалифицирующего признака, поскольку лично она техническими устройствами, телефоном, интернетом не пользовалась, являются несостоятельными, поскольку при наличии договоренности на реализацию единого умысла на сбыт наркотических средств при распределении ролей, указанные обстоятельства на квалификацию ее действий, совершенных в соучастии с Болбековым А.А. и неустановленным лицом, не влияют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд пришел к объективному выводу о том, что вина Файзиевой У.М. и Болбекова А.А. в совершении инкриминируемых деяний доказана и правильно действия осужденных квалифицировал по каждому из 2 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Файзиевой У.М. и Болбекова А.А. не имеется.

Наказание осужденным Файзиевой У.М. и Болбекову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных, которые по месту жительства характеризуются положительно, учтено состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом приняты во внимание по преступлениям все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно:

у Файзиевой У.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания, состояние здоровья самой Файзиевой У.М. ее матери и близких родственников, где является единственным кормильцем в семье, материальные жизненные затруднения;

у Болбекова А.А. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, родственников, матери, страдающей тяжким заболеванием, обстоятельство того, что он является единственным кормильцем в семье, материальные жизненные затруднения.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку при назначении Файзиевой У.М. и Болбекову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе их семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. Имеющиеся в материалах дела характеризующие данные учтены судом должным образом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к ним реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, что в приговоре должным образом мотивировано.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, либо назначить иной более мягкий вид наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в отношении осужденных на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд первой инстанции также не усмотрел, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Также обоснованно, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Согласно пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, Файзиева У.М. является матерью несовершеннолетнего ребенка, ** года рождения, который с нею не проживает с сентября-октября 2022 года, воспитывается родственниками в Республике ****.

С учетом данных о личности осужденной Файзиевой У.М., характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершения двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отсутствия твердого убеждения, что исправление осужденной возможно без лишения свободы в условиях воспитания ребенка, учитывая, что осужденная длительное время проживала на территории Российской Федерации на съемной квартире, вдали от ребенка, находящегося на воспитании близких родственников в Республике ****, отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать целям исполнения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая, что сведений о том, что близкие родственники не могут в полной мере заботиться о содержании и воспитании ребенка, не представлено.

Окончательное наказание осужденным назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно Файзиевой У.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Болбекову А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора помимо вопросов, указанных в ст. ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение о вещественных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

При принятии решения по вопросу судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции не учел, что постановлением следователя от 9 июня 2023 г. из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин).

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова, положения ст. ст. 82, 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, при том, что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно, исходя из их свойств.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора в законную силу в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

С учетом вышеназванных положений Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, хранение наркотических средств, психотропных веществ и их смесей, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно быть обеспечено судебным решением для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из их свойств.

Как следует из приговора, Файзиева У.М. и Болбеков А.А. осуждены за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, при этом уголовное дело в отношении неустановленного лица было выделено в отдельное производство (том 2 л.д. 112).

Учитывая вышеприведенное Постановление Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства - наркотическое средство героин (диацетилморфин) с первоначальной упаковкой, которые постановлено уничтожить, оставить на хранении в камере вещественных доказательств до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ, поскольку уничтожение указанных вещественных доказательств может повлечь утрату доказательственной базы, создать препятствия в расследовании уголовного дела в отношении иного соучастника преступной группы, выделенного в отдельное производство.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года в отношении Файзиевой Умиды Махаммат кизи и Болбекова Абдукаюма Аскар угли изменить:

вещественные доказательства - героин (диацетилморфин) общей массой 906,79 г,первоначальную упаковку оставить на хранении в камере вещественных доказательств до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Болбекова А.А., адвоката Эккерта В.Ю. в его защиту, адвоката Новикова М.Ю. в защиту Файзиевой У.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Треногина С.Г. Дело № 22-6297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Погадаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденных Файзиевой У. М., Болбекова А.А.,

защитников Стеклянниковой К.С., Лузяниной А.С.,

переводчика Ибрагимовой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Файзиевой У.М. и Болбекова А.А. по апелляционным жалобам Болбекова А.А., адвоката Эккерта В.Ю. в защиту осужденного Болбекова А.А. и адвоката Новикова М.Ю. в защиту осужденной Файзиевой У.М. на приговор Дзержинского районного суда
г. Перми от 8 августа 2023 года, которым

Файзиева Умида Махаммат кизи, ** года рождения, уроженка ****, гражданка ***, несудимая,

осуждена за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Болбеков Абдукаюм Аскар угли,** года рождения, уроженец ****, гражданин ***, несудимый,

осужден за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденных Файзиевой У.М. и Болбекова А.А. и их защитников – адвокатов Стеклянниковой К.С. и Лузяниной А.С., мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзиева У.М. и Болбеков А.А. признаны виновными в 2 покушениях на сбыт наркотического средства – героина, массами 49,85 г. и 864,8 г., совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Болбеков А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания, неверной квалификацией его действий, ошибочным применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г», ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, поскольку умысел был направлен на незаконный сбыт всей, единовременно полученной партии наркотического средства, единообразным способом, состоящим из ряда тождественных действий, одному источнику с целью получения им единовременного денежного вознаграждения, и просит исключить излишне вмененный квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что наказание ему назначено без учета фактических обстоятельств совершенного деяния, влияния наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Эккерт В.Ю. в защиту Болбекова А.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал, раскаивается в содеянном, давал подробные правдивые показания, характеризуется положительно, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать имеет хроническое заболевание, нуждается в уходе. Мотивом совершения преступлений явилось его тяжелое материальное положение. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительной. На основании изложенного, просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю. в защиту Файзиевой У.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что установленные в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, состояние здоровья самой Файзиевой У.М. и ее близких родственников, при назначении наказания учтены не в полной мере. Семья его подзащитной является малообеспеченной, где она является единственным кормильцем, поскольку родственники в силу престарелого возраста, являются не трудоспособными и длительное нахождение в местах лишения свободы негативно отразится на материальном и психологическом состоянии ее семьи и малолетнего ребенка. Обращает внимание, что общественно опасных последствий в результате совершения преступлений Файзиевой У.М. не наступило, поскольку они не доведены до конца, что судом также не учтено. Кроме того, суд в своем решении не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ. На основании изложенного, просит применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и предоставить отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Болбекова А.А., адвоката Новикова М.Ю. в защиту осужденной Файзиевой У.М., государственный обвинитель Айвазян Е.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию содеянного правильной, а назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании Файзиева У.М. и Болбеков А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признали, в содеянном раскаялись.

Обстоятельства, при которых Файзиева У.М. и Болбеков А.А. совершили 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере судом установлены правильно.

Вывод о виновности Файзиевой У.М. и Болбекова А.А. в инкриминируемых им деяниях подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Файзиевой У.М. о том, что приехав в г. Пермь на заработки, в связи с тяжелым материальным положением в начале января 2023 года вместе с Болбековым А.А., она согласилась с предложением последнего заниматься незаконным сбытом наркотических средств; через несколько дней после приезда Болбеков А.А. принес пакет с наркотическим средством, который они расфасовали по граммам на маленькие партии и упаковали, обмотав изолентой; пользователь с ник-неймом «Шеф» в приложении «Ватсап» сообщил Болбекову А.А. придержать эти свертки дома; за эту работу Болбекову А.А. заплатили деньги, из которых тот 8000 рублей отправил ее маме; 17 февраля 2023 года они с Болбековым А.А. по указанию пользователя с ник-неймом «Шеф» ездили за бутылкой с наркотиком в лес, выходя из которого были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями осужденного Болбекова А.А. о том, что по предложению человека, представившемуся как «Шеф» в они с Файзиевой У.М. приехали на заработки в г. Пермь, этот человек оплатил им дорогу и аренду жилья; в начале февраля 2023 года по указанию «Шефа» он забрал в лесном массиве сверток, который необходимо было расфасовать, также в свертке были весы, и изолента; «Шеф» прислал ему на телефон инструкцию с видео как все необходимо упаковать, что они с Файзиевой У.М. и сделали – расфасовали наркотик на маленькие свертки, упаковали, обмотали изолентой; 17 февраля 2023 года «Шеф» по телефону сообщил, что в лесном массиве по отправленным им координатам необходимо забрать «баклашку» с наркотическим веществом; выходя из лесного массива их с Файзиевой У.М. задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Д1., сотрудника ОКОН Управления МВД России по г. Перми о том, что 17 февраля 2023 в ходе ОРМ «Наблюдение», при патрулировании участка местности, в районе СНТ «***» на ул. **** в г. Перми задержали Файзиеву У.М. и Болбекова А.А. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств; при личном досмотре у Файзиевой У.М. была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с порошкообразным веществом внутри; в тот же день при производстве осмотра квартиры, в которой те проживали по ул. **** в г. Перми, были обнаружены скотч, рюкзак с 4 электронными весами, несколько мотков изоленты, на диване 173 свертка с наркотическим средством – героином;

показаниями свидетеля Д2., которая 17 февраля 2023 года принимал участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия – квартиры по ул. **** в г. Перми, в ходе которого были обнаружены и изъяты в комнате на подоконнике скотч синего цвета, рюкзак черного цвета, внутри которого находились электронные весы 4 штуки, ножницы, пластиковые стаканчики, 2 металлические ложки с напылением какого-то порошка, несколько мотков изоленты, а также в прозрачный полимерный пакет, в котором 100 свертков изоленты синего цвета с веществом внутри, который сотрудниками полиции упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан;

показаниями свидетелей О. и Ш., которые 17 февраля 2023 года принимали участие в качестве понятых в отделе полиции при личном досмотре Файзиевой У.М., в ходе которого из ее нагрудного кармана была изъята пластиковая бутылка с зеленой пробкой, внутри которой находилось порошкообразное вещество бежевого цвета;

показаниями свидетеля Г., принимавшего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Болбекова А.А., в ходе которого был изъят мобильный телефон.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе:

протоколом личного досмотра Болбекова А.А. от 17 февраля 2023 года, у которого обнаружен и изъят из левого кармана брюк сотовый телефон «Самсунг» с установленными интернет-приложениями и перепиской, входящими и исходящими сообщениями – фотографиями участков местности с координатами геолокации за период с 21 января по 17 февраля 2023 года;

протоколом личного досмотра Файзиевой У.М., в ходе которого обнаружена и изъята банковская карта банка «Сбербанк» и пластиковая бутылка с зеленой пробкой, с порошкообразным веществом;

протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Пермь, ул. ****, где были обнаружены и изъяты электронные весы, мотки изоленты синего цвета с 73 свертками с веществом внутри, прозрачный пакет в котором 100 свертков изоленты синего цвета с веществом внутри;

справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что 17 февраля 2023 года изъятые при личном досмотре у Файзиевой У.М. из бутылки с зеленой крышкой порошкообразное вещество массой 864,8 г. и в ходе осмотра квартиры ** в доме ** г. Перми из 173 свертков порошкообразное вещество массой 49,85 г., содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» масса 864,8 и 49,85 г наркотического средства героин (диацетилморфин) является крупным размером;

документами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, которая отличается от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора.

Фактические обстоятельства совершенных Файзиевой У.М. и Болбековым А.А. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в приговоре получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд, исследовав вышеприведенные доказательства, пришел к выводу о том, что Файзиева У.М. и Болбеков А.А. совершили действия, направленные на реализацию наркотических средств в несколько приемов, и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести преступления до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства у них были изъяты.

При этом, об умысле на распространение наркотических средств свидетельствуют конкретные действия осужденных, а именно их незаконное приобретение и хранение, а также количество изъятого наркотика в крупном размере, и размещение в удобной для передачи расфасовке. Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Неустановленный соучастник через тайники передавал партии наркотических средств для незаконного сбыта, указывал дальнейшие действия, по его указанию Болбеков А.А. и Файзиева У.М. по договоренности осуществляли функции расфасовки для дальнейшей их передачи.

Получив в январе 2023 года посредством изъятия наркотическое средство Файзиева У.М. и Болбеков А.А. расфасовали их в 173 свертка для сбыта неопределенному кругу лиц, понимая, что они предназначаются разным наркопотребителям, которые были обнаружены у осужденных по месту их проживания, то есть часть объективной стороны преступления ими была уже выполнена.

Приобретенная другая оптовая партия наркотических средств и обнаруженная в ходе личного досмотра у Файзиевой У.М. 17 февраля 2023 года не составляла единую с ранее приобретенной массой наркотического вещества, изъятого в квартире, поскольку о ее приобретении с лицом, использующим ник-нейм «Шеф» Болбеков А.А. договаривался спустя продолжительное время после приобретения первой партии. Наркотические средства, изъятые по месту жительства осужденных и в ходе личного досмотра единую массу не составляли, приобретались в разное время, в различных местах, данных о наличии договоренности с неустановленным лицом о реализации всего объема одновременно не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации двух совершенных деяний как единого продолжаемого преступления не имеется. Умыслом осужденных охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам из двух разных источников. Поэтому действия Файзиевой У.М. и Болбекова А.А. не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденных как единое продолжаемое преступление, поскольку они однотипны, направлены на достижение единой цели, совершены в течение незначительного временного промежутка и на ограниченной территории, опровергаются установленными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, вменен обоснованно. Так, судом установлено, что осужденные до выполнения объективной стороны преступлений договорились с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном сбыте наркотических средств. Участники распределили роли между собой, действия осужденных дополняли друг друга и были направлены на незаконный сбыт наркотических средств. Таким образом, соучастники действовали совместно, согласованно, для достижения единого преступного результата.

Квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), нашел свое подтверждение в действиях обоих осужденных, поскольку с использованием сети интернет через приложение «WhatsApp» договорились о совместном совершении преступлений с неустановленным следствием лицом, от которого получали информацию о нахождении крупных закладок, дальнейших действиях, которому передавалась информация о расфасовке наркотического средства и готовности к последующей его реализации, то есть действия, составляющие объективную сторону преступлений, при наличии единого умысла, выполнялись с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Доводы Фазиевой У.М. об отсутствии с ее действиях данного квалифицирующего признака, поскольку лично она техническими устройствами, телефоном, интернетом не пользовалась, являются несостоятельными, поскольку при наличии договоренности на реализацию единого умысла на сбыт наркотических средств при распределении ролей, указанные обстоятельства на квалификацию ее действий, совершенных в соучастии с Болбековым А.А. и неустановленным лицом, не влияют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд пришел к объективному выводу о том, что вина Файзиевой У.М. и Болбекова А.А. в совершении инкриминируемых деяний доказана и правильно действия осужденных квалифицировал по каждому из 2 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Файзиевой У.М. и Болбекова А.А. не имеется.

Наказание осужденным Файзиевой У.М. и Болбекову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных, которые по месту жительства характеризуются положительно, учтено состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом приняты во внимание по преступлениям все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно:

у Файзиевой У.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания, состояние здоровья самой Файзиевой У.М. ее матери и близких родственников, где является единственным кормильцем в семье, материальные жизненные затруднения;

у Болбекова А.А. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, родственников, матери, страдающей тяжким заболеванием, обстоятельство того, что он является единственным кормильцем в семье, материальные жизненные затруднения.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку при назначении Файзиевой У.М. и Болбекову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе их семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. Имеющиеся в материалах дела характеризующие данные учтены судом должным образом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к ним реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, что в приговоре должным образом мотивировано.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, либо назначить иной более мягкий вид наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в отношении осужденных на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд первой инстанции также не усмотрел, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Также обоснованно, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Согласно пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, Файзиева У.М. является матерью несовершеннолетнего ребенка, ** года рождения, который с нею не проживает с сентября-октября 2022 года, воспитывается родственниками в Республике ****.

С учетом данных о личности осужденной Файзиевой У.М., характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершения двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отсутствия твердого убеждения, что исправление осужденной возможно без лишения свободы в условиях воспитания ребенка, учитывая, что осужденная длительное время проживала на территории Российской Федерации на съемной квартире, вдали от ребенка, находящегося на воспитании близких родственников в Республике ****, отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать целям исполнения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая, что сведений о том, что близкие родственники не могут в полной мере заботиться о содержании и воспитании ребенка, не представлено.

Окончательное наказание осужденным назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно Файзиевой У.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Болбекову А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора помимо вопросов, указанных в ст. ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение о вещественных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

При принятии решения по вопросу судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции не учел, что постановлением следователя от 9 июня 2023 г. из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин).

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова, положения ст. ст. 82, 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, при том, что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно, исходя из их свойств.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора в законную силу в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

С учетом вышеназванных положений Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, хранение наркотических средств, психотропных веществ и их смесей, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно быть обеспечено судебным решением для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из их свойств.

Как следует из приговора, Файзиева У.М. и Болбеков А.А. осуждены за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, при этом уголовное дело в отношении неустановленного лица было выделено в отдельное производство (том 2 л.д. 112).

Учитывая вышеприведенное Постановление Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства - наркотическое средство героин (диацетилморфин) с первоначальной упаковкой, которые постановлено уничтожить, оставить на хранении в камере вещественных доказательств до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ, поскольку уничтожение указанных вещественных доказательств может повлечь утрату доказательственной базы, создать препятствия в расследовании уголовного дела в отношении иного соучастника преступной группы, выделенного в отдельное производство.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года в отношении Файзиевой Умиды Махаммат кизи и Болбекова Абдукаюма Аскар угли изменить:

вещественные доказательства - героин (диацетилморфин) общей массой 906,79 г,первоначальную упаковку оставить на хранении в камере вещественных доказательств до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Болбекова А.А., адвоката Эккерта В.Ю. в его защиту, адвоката Новикова М.Ю. в защиту Файзиевой У.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

22-6297/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Телешова Т.В.
Айвазян Елена Леонидовна
Другие
Лузянина Алёна Сергеевна
Новиков Максим Юрьевич
Файзиева Умида Махаммат Кизи
Стеклянникова Ксения Сергеевна
Болбеков Абдукаюм Аскар Угли
Эккерт Владислав Юрьевич
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
10.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее