Решение по делу № 33-362/2019 от 11.12.2018

Судья - Скоробогатова Е.И. Дело № 33-362/2019 (33-18397/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Станковой Е.А., Колгановой В.М.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Владимира Владимировича к отделу Министерства внутренних дел по Городищенскому району Волгоградской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, возложении обязанности предоставить основной и дополнительный отпуск с последующим увольнением, взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени,

по апелляционной жалобе Олейникова Владимира Владимировича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Олейникова Владимира Владимировича к отделу МВД по Городищенскому району Волгоградской области о признании приказа ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области № <...> от 29 мая 2018 г. о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции, взыскании денежного довольствия в размере 17400 рублей, возложении обязанности предоставить основной и дополнительный отпуск за 2017 г. продолжительностью 30 календарных дней и 10 календарных дней соответственно на основании рапорта от 6 мая 2018 г. с последующим увольнением, взыскании денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 74820 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Станковой Е.А., выслушав представителя истца Тупикову Е.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Калининой Т.В. и третьего лица Федичевой Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Олейников В.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел по Городищенскому району Волгоградской области (далее - отдел МВД по Городищенскому району Волгоградской области) о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, возложении обязанности предоставить основной и дополнительный отпуск, взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в отделе МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, с 30 мая 2018 г. служебный контракт с ним был расторгнут и он уволен с должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции на основании пункта 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемых сотрудником) ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с выплатой компенсации за 37 дней неиспользованного отпуска за 2017 г. и 15 дней неиспользованного отпуска за 2018 г.

Считает, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка, поскольку ответчик необоснованно отказал ему в предоставлении основного и дополнительного отпуска, не выплатил денежную компенсацию за работу сверх установленной продолжительности служебного времени 40 часов в неделю, а также в ночное время, выходные и праздничные дни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 29 мая 2018 г. № <...> о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции, взыскать с ответчика денежное довольствие в размере 17400 рублей, обязать ответчика предоставить основной и дополнительные отпуска за 2017 г. продолжительностью 30 календарных дней и 10 календарных дней соответственно на основании рапорта от 6 мая 2018 г. с последующим увольнением, взыскать с ответчика компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 74820 рублей.

Определением суда от 9 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Олейников В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу отдел МВД по Городищенскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, участвующий в деле прокурор, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 указанного закона, основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Олейников В.В. проходил службу в отделе МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, замещая различные должности в органах внутренних дел, с 23 мая 2017 г. – в должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация п. Ерзовка).

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 19 марта 2018 г. утвержден прилагаемый перечень изменений в штатных расписаниях ОМВД России по Городищенскому району, согласно которому, должность, занимаемая Олейниковым В.В., подлежала ликвидации.

28 марта 2018 г. Олейникову В.В. было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; от предложенных ответчиком вакантных должностей в ходе процедуры увольнения, ОлейниковВ.В. отказался.

Приказом начальника отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 29 мая 2018 г. № <...> с Олейниковым В.В. расторгнут контракт и он уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемых сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30 мая 2018 г., с выплатой компенсации за 37 дней неиспользованного отпуска за 2017 г. и 15 дней неиспользованного отпуска за 2018 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о законности увольнения истца с 30 мая 2018 г. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не установлено.

Утверждение в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что Олейникову В.В. на основании его рапорта от 6 мая 2018 г. не был предоставлен отпуск за 2017 г., который ответчик обязан был предоставить в соответствии с частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельным, поскольку положения данного закона о предоставлении отпусков или выплате компенсаций не регулируют вопросы увольнения со службы, а как установлено судом первой инстанции, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы и порядок увольнения им соблюден.

Более того, в поданных рапортах от 11 мая 2018 г. и от 30 мая 2018 г. Олейников В.В., отказываясь о предложенных вакантных должностей, настаивал на своем увольнении с 30 мая 2018 г. по указанному выше основанию, которое реализовано ответчиком, с учетом данного волеизъявления истца, с выплатой ему компенсации за неиспользованные отпуска за 2017 г. и 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Олейникова В.В. о взыскании задолженности за переработанные им часы за период с мая 2017 г. по 31 мая 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно должностному регламенту (должностной инструкции), служебная деятельность в занимаемой истцом должности предусматривала ненормированный служебный день; доказательств обращения к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за спорный период, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно указал суд, в соответствии с действующим Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 г. № 961, для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. N 73-КГ16-3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи им рапорта о выплате компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с мая 2017 г. по 31 мая 2018 г. и доказательства такой работы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, при этом, ответчиком соблюден порядок увольнения по указанному выше основанию, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Олейникова Владимира Владимировича к отделу Министерства внутренних дел по Городищенскому району Волгоградской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, возложении обязанности предоставить основной и дополнительный отпуск с последующим увольнением, взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: