Решение по делу № 22К-31/2022 от 12.01.2022

Дело № 22-31/2022

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                         14 января 2022 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2022 года апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2021 года, которым

обвиняемому Т. <...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, а всего до 4х месяцев 00 суток, то есть по 14 февраля 2022 года включительно,

заслушав после доклада пояснения обвиняемого Т. и защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2021 года следователем возбуждено уголовное дело № <...> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств в значительном размере.

15 октября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Т., так как очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

В тот же день Т. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 октября 2021 года Биробиджанским районным судом ЕАО Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 14 декабря 2021 года включительно.

16 октября 2021 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств.

15 ноября 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены надлежащим должностным лицом в одно производство с присвоением соединенному делу № <...>.

8 декабря 2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён по 14 февраля 2022 года.

10 декабря 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя согласованное руководителем следственного органа о продлении срока содержания под стражей Т. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 14 февраля 2022 года включительно.

13 декабря 2021 года постановлением указанного суда ходатайство следователя удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе Т. выражает своё несогласие с принятым судом решением, так как он свою вину признал полностью, дал признательные показания, заключил досудебное соглашение, скрываться от правоохранительных органов не намерен и считает абсурдным вывод суда об обратном. Его сотовый телефон, так необходимый следствию, изъят у него 14.10.2021 при производстве обыска. Полагает, что следствием и судом незаконно вновь учитывается такое основание как оказание давления на свидетелей по делу, которое ранее исключено судом апелляционной инстанции. Со ссылкой на выписку из своей медицинской карты, обращает внимание на наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний <...>, а также матери-инвалида <...>, опеку над которой осуществляет именно он, как единственный родственник. Закон запрещает ему официальное трудоустройство, так как он получает пособие по уходу за инвалидом, однако неофициально работал в «Чистом городе» и имел доход. Участковым по месту жительства он характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало. Раскаивается в содеянном, просит изменить избранную ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Суд первой инстанции проверил обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам, направленным на окончание предварительного следствия по делу, не установив неэффективности организации предварительного расследования.

Также проверил суд порядок задержания Т. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и предъявления ему обвинения, не установив нарушений требований закона.

Основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса её продления, не изменились, за исключением того, что Т. обвиняется в настоящее время не только в совершении особо тяжкого, но ещё и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. По месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Таким образом, данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемых ему деяний, в своей совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Т. может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что одним из оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу стало незаконное установление судом обстоятельств, свидетельствующих об оказании им давления на свидетелей по делу, которые не подтверждается обжалуемым постановлением. Поскольку в обжалуемом постановлении суда такие выводы не содержатся.

Вопрос о возможности применения к Т. иной, не связанной с заключением под стражу, мерой пресечения, при наличии у него заболеваний и матери-инвалида, обсуждён судом с приведением в постановлении мотивов отказа в этом.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными материалами дела, поэтому оснований не согласиться с ними не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей, с учётом состояния его здоровья и наличия заболеваний, представленные материалы дела не содержат. Отсутствуют такие сведения и в представленной самим обвиняемым (вместе с апелляционной жалобой л.д. 131) выписке из его медицинской карты. При этом Т. получает необходимую терапию в условиях изоляции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская 54.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин