Решение по делу № 2-309/2024 от 08.04.2024

УИД35RS0022-01-2024-000368-89

Дело №2-309/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                                                                                                    19 августа 2024 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием прокурора Берсеневой И.А.

при секретаре Свистуновой Т.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова В.Л., Линьковой И.А. к Кузнецову А.И., ОАО «Тарногский маслозавод» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

    Линьков В.Л., Линькова И.А. обратились в суд с иском к Кузнецову А.И., ОАО «Тарногский маслозавод» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 23.12.2023 в 19 час. 50 минут на 85 км+160 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Кузнецов А.И. совершил нарушение п.10.1 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ-2824FS г.р.з. ........., принадлежащим ОАО «Тарногский маслозавод», совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Каптюр г.р.з. ........., принадлежащий Линькову В.Л. В результате ДТП автомобиль Рено Каптюр получил механические повреждения, а истцы телесные повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместила Линькову В.Л. материальный ущерб, причиненный автомобилю Рено Каптюр в размере 400000 рублей. Согласно заключения эксперта №7/24 величина поврежденного автомобиля Рено Каптюр составила 1173379 руб., определенная как стоимость автомобиля (1674280 руб.) за вычетом годных остатков (500901 руб.), поскольку стоимость ремонта автомобиля (2 273587 руб.) превышает его доаварийную стоимость и ремонт признается экономически нецелесообразен. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Невозмещенная часть ущерба, причиненного автомобилю Рено Каптюр, составляет 773379 руб. В результате ДТП в Линьков В.Л. получил телесные повреждения: ссадину левой коленной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а Линькова И.А. получила повреждение в виде раны левой лобно-височной области, которая причинила легкий вред здоровью. В результате ДТП истцы перенесли нравственные и физические страдания, которые выражались в перенесении боли, расстройстве сна, потере аппетита, общей слабости, переживания за свое здоровье, ощущение внутреннего напряжения, переживаниях по поводу ДТП. Линьков В.Л. оценивает физические и нравственные страдания в размере 100 000 рублей, Линькова И.А. в 200000 рублей. Просят взыскать с надлежащих ответчиков в пользу Линькова В.Л. материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 773379 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, затраты на юридические услуги 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10934 руб. В пользу Линьковой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей.

    Определением суда от 08.07.2024 приняты увеличенные требования истца Линькова В.Л. в части взыскания материального ущерба в размере 865483 руб.

    В судебном заседании истец Линьков В.Л. увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что требования о материальном ущербе были увеличены в связи с проведенной автотовароведческой экспертизой, где материальный ущерб автомобилю определен больше. 23.12.2023 в момент ДТП их автомобиль стоял не на проезжей части, а на обочине, в том месте знаков, запрещающих стоянку, не было, автомобиль не препятствовал движению транспортных средств ни в одном из направлений. Они с женой пристегнуты ремнями безопасности не были, так автомобиль не осуществлял движение, они ожидали маршрутное такси.

    Истец Линькова И.А. поддержала свои заявленные требования и требования Линькова В.Л., пояснив, что сумма морального вреда складывается из-за ее нравственных и физических страданий. Ей приходилось ходить на работу со шрамом, выставившемся клоком волос, на лице был большой синяк, ей наложили 8 швов, лечилась амбулаторно. После случившегося она не могла спать две недели, приходилось принимать успокоительные. Их лишили единственной машины, приходилось на работу добираться на такси, автобусе, либо кого-то просить, так как работа от дома находиться в 12 км. Расходы их семьи на оплату услуг юриста составили 30000 рублей, но было заключено два договора, юрист их консультировал, составил исковое заявление в суд, составлял и направлял в суд ходатайства.

    Представитель истца Линькова В.Л.- Шоноров Н.Л. по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Ответчик представитель ОАО «Тарногский маслозавод» Бараев П.В. исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство ГАЗ-2824FS г.р.з. ........., принадлежит ОАО «Тарногский маслозавод», Кузнецов А.И. является работником их предприятия. 23.12.2023 Кузнецов А.И. совершил ДТП при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ-2824FS г.р.з. ......... Оставляет на разрешение суда вопрос о надлежащем ответчике по делу, не оспаривает результаты экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО1, полагает, что требования о взыскании материального и морального вреда являются завышенными. Требования о возмещении юридических услуг являются неразумными, учитывая работу проделанную представителем истца. Также обращает внимание суда, что автомобиль истцов в момент ДТП был расположен в месте, где стоянка и остановка запрещены, чем были нарушены правила дорожного движения. Полагает, что истцы получили телесные повреждения по причине того, что не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП.

Третье лицо- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве указали, что 09.02.2024 в ПАО «Росгосстрах» обратился Линьков В.Л. с письменным заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 23.12.2023. 17.02.2023 был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии со ст.12 п.12 Закона об ОСАГО стороны 22.02.2024 заключили соглашение о размере страхового возмещения, определив сумму реального ущерба 400000 рублей. Денежные средства были переведены обществом в пользу Линькова В.Л. 26.02.2024. Таким образом общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по данному страховому событию. 09.02.2024 также в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление Линьковой И.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ей вреда здоровью, был произведен расчет и Линьковой И.А. 26.02.204 было перечислено страховое возмещение в сумме 250 рублей.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 23.12.2023 в 19 часов 50 минут на 85 км + 160 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло столкновение автомашины ГАЗ-2824 FS г.р.з. ......... под управлением Кузнецова А.И., который совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Каптюр г.р.з. ........., принадлежащий Линькову В.Л. В результате ДТП транспортное средство Рено Каптюр получило механические повреждения, водитель автомашины Рено Каптюр г.р.з. ......... Линьков В.Л. получил телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, пассажир указанного легкового автомобиля Линькова И.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Установлено, что виновником в ДТП является Кузнецов А.Л., который нарушил п.10.1 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 Кузнецов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником транспортного средства ГАЗ-2824 FS г.р.з. ......... на момент ДТП являлось ОАО «Тарногский маслозавод», а транспортного средства Рено Каптюр г.р.з. .........- Линьков В.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Следовательно, на работодателе как владельце источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кузнецов А.И. на момент ДТП находился в трудовых отношения с ОАО «Тарногский маслозавод» и 23.12.2023 управлял транспортным средством ГАЗ-2824 FS г.р.з. ........., исполняя свои служебные обязанности, что подтверждается трудовым договором ......... от 18.10.2022, приказом о приеме на работу ......... от 18.10.2022, путевым листом от 23.12.2023 на транспортное средство ГАЗ-2824 FS г.р.з. ........., где водителем указан Кузнецов А.И., определено задание погрузка в Тарногском городке, разгрузка в г. Череповец, выезд из гаража в 00 час. 00 мин. 23.12.2023, возвращение в гараж 23 час. 50 мин. 23.12.2023.

Таким образом, обязанность возмещать материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП по вине Кузнецова А.И., лежит на ОАО «Тарногский маслозавод», которое является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2 №76/24 от 14.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г.р.з. ......... 2273587 рублей. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, действительная цена транспортного средства на дату происшествия составляет в его доаварийном состоянии 1674280 руб., в аварийном состоянии как цена условно-пригодных остатков 500901 руб.

По ходатайству ответчика ОАО «Тарногский маслозавод» судом назначена и проведена ИП ФИО3 судебная автотовароведческая экспертиза ......... от 25.05.2024, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г.р.з. ......... на дату ДТП составляет 2275138 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость 1671428 руб. Наступила конструктивная гибель транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 400140 руб. Остаточная стоимость пригодных к реализации на вторичном рынке остатков составляет сумму стоимостей годных остатков и стоимость металлического лома пригодного для реализации и равна 405945 руб.

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, с данными выводами согласились стороны.

Установлено, что Линьков В.Л. обращался за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита, то есть в сумме 400000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещённого истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 865483 рублей (1 671 428 – 400 000-405 945 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Тарногский маслозавод».

Доводы представителя ответчика о нарушении со стороны истцов правил дорожного движения, а именно остановка в месте, запрещающем дорожными знаками, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются дислокацией дорожных знаков на участке 85 км+160 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово. Обстоятельства нахождения истцов в транспортном средстве с не пристегнутыми ремнями безопасности, не свидетельствует о нарушении ими ПДД РФ, поскольку в момент ДТП их транспортное средство не двигалось, а находилось на обочине, прилегающей к полосе движения, являющейся встречной для водителя Кузнецова А.И. Оснований для снижения материального ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Линькова В.Л. 23.12.2023 в 21 час. 40 мин. он обращался в приемно-диагностическое отделение БУЗ «Тотемская ЦРБ», поставлен диагноз: «<данные изъяты>. С 23.12.2023 по 05.01.2024 находился на амбулаторном лечении у врачей травматолога и хирурга.

Согласно заключению эксперта №11 от 18.01.2024 у Линькова В.Л., (дата) г.р., клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: ссадина левой коленной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Диагноз «<данные изъяты>» во внимание не принимался и не оценивался, так как в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о наличии конкретных повреждений в данной локализации, не описаны их характер и морфологические особенности.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Линьковой И.А. 23.12.2023 в 21 час. 40 минут обратилась в приемно-диагностическое отделение в БУЗ «Тотемская ЦПБ», поставлен диагноз: «<данные изъяты>. В период с 23.12.2023 по 03.01.2024 находилась на амбулаторном лечении у врачей травматолога и хирурга.

Согласно заключению эксперта №10 от 18.01.2024 у Линьковой И.А., (дата) г.р., клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: рана левой лобно-височной области, которая квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью человека. Диагноз «<данные изъяты>» во внимание не принимался и не оценивался, так как в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о наличии конкретных повреждений в данной локализации, не описаны их характер и морфологические особенности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что моральный вред истцам был причинен в результате повреждения здоровья, нравственных и физических страданий и подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда ОАО «Тарногский маслозавод».

Оснований для освобождения ОАО «Тарногский маслозавод» от уплаты компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного вреда здоровью, то, что в связи с причинением вреда здоровью Линьков В.Л. и Линькова И.А. испытывали физическую боль, проходили амбулаторное лечение, Линьковой И.А. в связи с травмой производили ушивание раны, испытывали нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также материальное положение ответчика, который является стабильной организацией. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Линькову В.Л. частично в размере 50 000 рублей, Линьковой И.А. частично в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Линьковым В.Л. понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 8000 рублей, что подтверждается договором №76/24 от 05.04.2024 на техническую экспертизу, чеком на оплату экспертизы ИП ФИО2. в сумме 8000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию указанные расходы суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Тарногский маслозавод» в заявленном размере, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Линьковым В.Л. заявленные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.03.2024 и распиской Шонорова Н.Л. о получении 20000 рублей от Линькова В.Л. за оказанные услуги.

Истцом Линьковой И.А. заявленные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.03.2024 и распиской Шонорова Н.Л. о получении 10000 рублей от Линьковой И.А. за оказанные услуги.

В соответствии с указанными договорами на оказание юридических услуг Шоноров Н.Л. обязался изучить представленные документы и дать консультацию по делу, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде без выезда в судебное заседание.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка одного искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, подготовка ходатайств в период рассмотрения дела в суде), цену иска, категорию дела, которая особой сложности не представляет, материальное положение ответчика, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумная и соразмерная объему защищаемого права общая сумма судебных расходов истцов, подлежит уменьшению до 5000 руб. со взысканием в пользу каждого из истцов по 2500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком ОАО «Тарногский маслозавод» в полном объеме. Поскольку истцом Линьковым В.Л. были увеличены исковые требования, недостающий размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика бюджет Тотемского округа в размере 920 рублей 83 коп. Кроме того, истцы были освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска о взыскании морального вреда из причинения повреждения здоровья, следовательно, с ответчика неосвобожденного от несения указанных расходов, подлежит взысканию в бюджет округа сумма 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Линькова В.Л. (<данные изъяты>) и Линьковой И.А. (<данные изъяты> к ОАО «Тарногский маслозавод» (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу Линькова В.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 865483 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10934 рубля.

Взыскать с ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу Линьковой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Линькова В.Л. и Линьковой И.А. к ОАО «Тарногский маслозавод», а также требований к Кузнецову А.И. - отказать.

Взыскать с ОАО «Тарногский маслозавод» в пользу бюджета Тотемского муниципального округа Вологодской области государственную пошлину в сумме 1520 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

    Судья                                       О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 г.

Судья                                       О.В. Цыганова