Решение по делу № 2-6656/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-6656/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

24 декабря 2014 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Пестрикова С.А.,

представителя истца, - Рябинина И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, - Пироговой Н.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, - Белоноговой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика прокуратуры Пермского края, - помощника прокурора Свердловского района Поносова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрикова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Пестриков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что приговором Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с испытательным сроком один год в силу ст. 73 УК РФ с обязанностями два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного; не менять без согласия специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, своего постоянного места жительства.

Мера пресечения ему была оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В пользу МУП «Автомобильная база администрации города Перми» с него взыскано -СУММА1- й за оплату помощи представителя, - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Перми ФИО

Кассационным определением Пермского краевого суда от 21.07.2011 года приговор Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2011 года в отношении него отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Привлечение его к уголовной ответственности с вынесением обвинительного приговора на протяжении всего хода расследования, судебного заседания в Свердловском районном суде города Перми, вызвало у него сильные нравственные страдания. Данное нервное потрясение причиняло душевную боль о той несправедливости, в которой оказался руководитель муниципального предприятия. Кроме того, занимаясь научной работой, постоянно отвлекался по ходу расследования; его научной работе была поставлена реальная угроза. Работая по совместительству преподавателем в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пермский государственный технический университет», нравственно тяжело было вести лекции, думая постоянно об уголовном деле, его освещении в средствах массовой информации. Данная ситуация тяжело сказалась и на его многодетной семье. В институте повышения квалификации РМЦПК, где его зачислили соискателем ученой степени кандидата экономических наук в Учреждение РАН «Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук» (<адрес>), приходилось откладывать командировки в связи с расследуемым уголовным делом, нравственно был тяжело откладывать из-за этого научную работу, а с вынесением обвинительного приговора вообще ставился вопрос о прекращении научной деятельности по моральным принципам, так как наука и преступления не совместимы. В связи с изложенным, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуры Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю денежную компенсацию морального вреда, размер которого оценивает -СУММА2-.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель Министерства финансов России и УФК по Пермскому краю требования истца не признала. Указала, что для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо установить наличие вреда, которое истец обязан доказать. Поскольку истцом каких-либо доказательств причинения как физических страданий, так и нравственных суду не представлено, просит Пестрикову С.А. в иске отказать.

Представитель ГУ МВД по Пермскому краю выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пестрикову С.А. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97-101 и ст. 102 УПК РФ. С постановлением об избрании меры пресечения он был ознакомлен, однако данное постановление не обжаловал. Данная мера связана с минимальными ограничениями подозреваемого. Предварительное расследование по уголовному делу проводилось в срок, установленный ст. 162 УПК РФ. При продлении срока предварительного следствия нарушений требований УПК РФ не допускалось. Истцом не представлено доказательств и информации о том, что постановления о продлении срока предварительного следствия каким-либо образом обжаловались. Все действия должностных дел органов внутренних дел являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Все следственные действия проведены в рамках УПК РФ и необходимость их проведения связана с наличием у должностных лиц информации о возможных преступлениях истца. Истцом не представлено доказательств распространения сотрудниками правоохранительных органов сведений, порочащих его честь и достоинство. Также отсутствуют доказательства того, что истцу пришлось изменить привычный для него образ жизни, а именно прекратить научную деятельность, отвлекаться от научной работы. Также несостоятельны доводы истца и о том, что привлечение его к уголовной ответственности сказалось на семье.

Представитель прокуратуры, действующий в интересах Пермского края, с доводами истца согласен в части. Считает предъявленный размер компенсации морального вреда существенно завышенным. Указал, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование его доводов о причинении ему физических и нравственных страданий в ходе расследования уголовного дела, морально-психологическом давлении со стороны сотрудников милиции в период расследования уголовного дела, ущемлении права на свободу передвижения в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, ухудшении состояния здоровья и утраты работы в связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов. Также не представлено достаточно доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, который является чрезмерно завышенным.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей

ответчиков, исследовав письменные документы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № Свердловского районного суда г. Перми, суд находит заявленные Пестриковым С.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом.

Часть 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Аналогичные права закреплены в ст. 5 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение органов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечивается правосудием.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеют право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 133 ч.2 п.1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 133 ч.3 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном данной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ходе исследования совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю в отношении Пестрикова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, (т.1 уг. дела № 1-343/2011).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Пестрикову С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (т. 3 уг. дела № 1-343/2011).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Пестриков С.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, (т. 4 уг. дела № 1-343/2011).

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (т. 4 уг. дела № 1-343/2011).

07.06.2011 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Пестрикова С.А. вынесен приговор, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, назначен один год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью один год. Одновременно на него возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного; не менять без согласия специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, своего постоянного места жительства. Мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В пользу МУП «Автомобильная база администрации города Перми» с Пестрикова С.А. взыскано -СУММА1- й за оплату помощи представителя, - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Перми ФИО, (т. 5 уг. дело № 1-343/2011).

21.07.2011 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Свердловского районного суда г. Перми в отношении Пестрикова С.А. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.За Пестриковым С.А. признано право на реабилитацию, (т. 5 уг. дела № 1-343/2011).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу нравственных страданий, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом установлен.

Уголовное преследование и, соответственно, мера пресечения были в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пестрикова С.А. прекращены по реабилитирующим основаниям, что гарантирует истцу право на возмещение морального вреда в силу положений п.1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.

Указанное обстоятельство, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностях потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание перенесенные истцом нравственные переживания в результате его незаконного осуждения, избрании ему незаконно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность расследования самого уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), его психологические переживания по данному поводу, при этом, находит указанный истцом размер денежной компенсации существенно завышенным.

Одновременно суд принимает во внимание, что мера пресечения Пестрикову С.А. была избрана лишь в виде подписки о невыезде, что не ограничивало его реальную свободу. Достоверных и безусловных доказательств того? что Пестриков С.А. обращался к следователю с ходатайством о разрешении выезда из <адрес> в <адрес> для работы над диссертацией и ему в этом было отказано, истец в материалы дела не представил. Следовательно, в судебное заседание истцом не представлено доказательств в части ущемления его права на свободу передвижения в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Также истцом не представлено доказательств ухудшения его состояния здоровья и утраты работы в связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов. Из пояснений самого же истца, данных им непосредственно в судебном заседании, следует, что осложнения в его работе начались еще в ДД.ММ.ГГГГ; увольнение его из МУП «Автомобильная база администрации города Перми» последовало до возбуждения уголовного дела. Ссылки истца на наличие публикаций о нем в средствах массовой информации, интернете и пр. суд находит несостоятельными, поскольку данные публикации были инициированы непосредственно должностными лицами муниципальных служб, а не должностными лицами правоохранительных органов. Кроме того, истцом не представлено в суд и доказательств заявленного им перед следователем ходатайства о переносе даты производимого ДД.ММ.ГГГГ в квартире Пестрикова С.А. обыска, который негативно сказался на психологическом состоянии членов его семьи.

Таким образом, на основании исследованной совокупности доказательств, а также с учетом внутреннего убеждения, суд оценивает денежную компенсацию причиненного Пестрикову С.А. морального вреда в размере -СУММА3-.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, исходя из принципа справедливости и разумности, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пестрикова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить в части.

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Пестрикова С. А. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестрикову С. А. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.