Решение по делу № 11-173/2020 от 18.03.2020

Дело № 11-173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 г.                                       г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Л.Ф, на решение исполняющего обязанности мирового судьи 99-го судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 96-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1109/2019 по иску А.Л.Ф, к Т.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУРС» в лице конкурсного управляющего Х.Т.В, 22.10.2015 года обратилось в суд с иском к С.Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 32 943,22 рублей, пени в сумме 7 999,43 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 428 рублей. В обоснование требований указано, что С.Л.А. на основании договора долевого строительства и передаточного акта от 18.06.2010 года является собственником <адрес>, а ООО «КУРС» являлось управляющей организацией указанного жилого дома. С.Л.А. в нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ не выполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с октября 2012 года, по состоянию на 01.04.2013 года размер задолженности составляет 32 943,22 рублей.

Заочным решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 24.11.2015 года со С.Л.А. в пользу ООО «КУРС» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 32 943,22 рублей, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 218 рублей

Определением и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 29.10.2018 года произведена замена ООО «КУРС» на А.Л.Ф,

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 19.02.2019 года по заявлению С.Л.А. было отменено заочное решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 24.11.2015 года, в связи с тем, что С.Л.А. в спорный период не являлась собственником квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 24.12.2011 года.

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 05.03.2019 года гражданское дело по иску ООО «КУРС» (правопреемник А.Л.Ф,) к С.Л.А. о взыскании задолженности по ЖКХ передано по подсудности мировому судье 325 судебного участка района Северное Медведково г. Москвы.

Определением мирового судьи 325 судебного участка района Северное Медведково г. Москвы от 26.06.2019 года по делу по иску ООО «КУРС» (правопреемник А.Л.Ф,) к С.Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг произведена замена ответчика на Т.Н.В.

Определением мирового судьи 325 судебного участка района Северное Медведково г. Москвы от 26.06.2019 года гражданское дело по иску ООО «КУРС» (правопреемник А.Л.Ф,) к Т.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направлено по подсудности мировому судье 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований А.Л.Ф, к Т.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с постановленным решением, А.Л.Ф, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести решение об удовлетворении иска. Апеллянт указала, что в решении суда не содержится указания на норму права, которой руководствовался суд. Изменения в ЖК РФ внесены в ФЗ от 26.07.2019 года, однако договор цессии между ООО «КУРС» и А.Л.Ф, заключен в августе 2018 года. Указала на то, что о передаче ей дебиторской задолженности указано в акте приема-передачи документов к договору цессии, при этом само право требования указано в договоре цессии от 08.08.2018г., согласно которому продавец ООО «КУРС» передает покупателю А.Л.Ф, имущество в виде дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. (права требования к 92 дебиторам, физ.лицам, задолженность ЖКУ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что первоначально ООО «КУРС» в лице конкурсного управляющего Х.Т.В, 22.10.2015 года обратилось в суд с иском к С.Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 32 943,22 рублей, пени в сумме 7 999,43 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 428 рублей.

Заочным решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 24.11.2015 года со С.Л.А. в пользу ООО «КУРС» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 32 943,22 рублей, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 218 рублей.

На основании указанного решения суда 26.01.2016 года был выдан исполнительный лист № в отношении должника С.Л.А.

Определением и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 29.10.2018 года произведена замена ООО «КУРС» на А.Л.Ф,

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 19.02.2019 года по заявлению С.Л.А. было отменено заочное решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 24.11.2015 года, в связи с тем, что С.Л.А. в спорный период не являлась собственником квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 24.12.2011 года.

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 05.03.2019 года гражданское дело по иску ООО «КУРС» (правопреемник А.Л.Ф,) к С.Л.А. о взыскании задолженности по ЖКХ передано по подсудности мировому судье 325 судебного участка района Северное Медведково г. Москвы.

Определением мирового судьи 325 судебного участка района Северное Медведково г. Москвы от 26.06.2019 года по делу по иску ООО «КУРС» (правопреемник А.Л.Ф,) к С.Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг произведена замена ответчика на Т.Н.В.

Определением мирового судьи 325 судебного участка района Северное Медведково г. Москвы от 26.06.2019 года гражданское дело по иску ООО «КУРС» (правопреемник А.Л.Ф,) к Т.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направлено по подсудности мировому судье 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.

Т.Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2011 года и передаточного акта является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

ООО «КУРС» являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика.

Как следует из лицевого счета квартиры, по состоянию на 01.04.2013 года у Т.Н.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 943,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 года ООО «КУРС» признано банкротом.

Как усматривается из договора цессии от 08.08.2018 года А.Л.Ф, на основании проведения открытых торгов приобрела имущество – задолженность по исполнительному листу № в отношении должника С.Л.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что право на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Т.Н.В. у А.Л.Ф, по договору цессии не возникло, поскольку замена стороны ООО «КУРС» на А.Л.Ф, была произведена по заочному решению от 24.11.2015г. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по государственной пошлине со С.Л.А. (Исполнительный лист №) (л.д.99), при этом, указанное заочное решение было отменено 19.02.2019г. на основании определения мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области (л.д.120-121).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 99-го судебного участка Красногорского судебного района мирового судьи 96-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1109/2019 по иску А.Л.Ф, к Т.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.Ф, – без удовлетворения.

        Судья                                                                                        А.А. Шемелина