Решение по делу № 33-908/2023 (33-12339/2022;) от 12.12.2022

                                                                                УИД 54RS0015-01-2022-000551-83

Судья: Зеленкова Н.П.                                                                  Дело № 2-278/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-12339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Лымаренко О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» Лазарь О.О. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2022 года по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Амбурцева Даниила Андреевича, которым постановлено:

        Заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Амбурцева Даниила Андреевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Лазарь О.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Амбурцева Даниила Андреевича, в обоснование указывая, что Амбурцев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2022 №У-22-17917 требования Амбурцева Д.А. удовлетворены в размере 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» считает незаконным, так как повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в извещении о ДТП от 24.12.2021, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 28.12.2021 и акта осмотра транспортного средства от 30.12.2021, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 24.12.2021 в 15.40 часов.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2022 №У-22-17917, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Амбурцева Д.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «СК Согласие» Лазарь О.О., в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, отменить решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Амбурцева Д.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО «М-Групп» которое подтверждает то обстоятельство, что повреждения на автомобиле Амбурцева Д.А. образовались не в результате ДТП 24.12.2021.

Ссылается на то, что согласно информации с официального сайта, Венгеровского районного суда Новосибирской области производство по делу №2-278/2022 возобновлено после судебной экспертизы 06.10.2022 в 12-19 часов, а судебное заседание по делу было назначено на 06.10.2022 на 14-00 часов.

По мнению апеллянта, суд нарушил права ООО «СК «Согласие», указанные в ст. 35 ГПК РФ, не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представил время для ознакомления с судебной экспертизой и не предоставил достаточного времени для подготовки правовой позиции по делу с учетом результатов судебной экспертизы.

Указывает на то, что мотивированное решение судом не направлено в адрес ООО «СК «Согласие».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2021 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Амбурцева Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ведерникова Ф.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты>, владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

28.12.2021 Амбурцев Д.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы. 30.12.2021 был организован осмотр транспортного средства страховщиком, составлен акт осмотра №312366/21.

ООО СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в извещении о ДТП от 24.12.2021, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 28.12.2021 и акта осмотра транспортного средства от 30.12.2021, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 24.12.2021 в 15.40 часов.

18.01.2022 ООО «СК «Согласие» в адрес Амбурцева Д.А. направлена информация об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований. Аналогичный ответ был дан Амбурцеву Д.А. 08.02.2022 на его претензию.

17.02.2022 Амбурцев Д.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы и технической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН". С учетом поступивших заключений от 05.03.2022 N У-22-17917/3020-004 и от 16.03.2022 №У-22-17917-3020-004, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Амбурцева Д.А.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 25.03.2022 № У-22-17917/5010-009 взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пользу Амбурцева Д.А. в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 30.08.2022 №1805,1806/7-2, все повреждения на автомобиле <данные изъяты> (за исключением деформации капота в центральной части) могли быть образованы в результате ДТП от 24.12.2021, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> усматривается несоответствие требований п.13.11 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста ООО «М-Групп», проведенное страховщиком,    которым подтверждаются обстоятельства образования повреждений на транспортном средстве Амбурцева Д.А. не в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы указанного специалиста опровергаются заключениями экспертных организаций, полученных по запросу финансового уполномоченного, а также выводами судебной экспертизы.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы суд указал, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав характер образования повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.12.2021, за исключением деформации капота в центральной части.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достоверными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Амбурцева Д.А.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 октября 2022 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение получено ООО «СК «Согласие» 20 сентября 2022 года, посредством направления повестки по юридическому адресу: <данные изъяты> (том 3, л.д. 100).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела заблаговременно, представитель имел реальную возможность для ознакомления с заключением судебной экспертизы. Суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства на 06 октября 2022 года, поскольку обладал сведениями о надлежащем извещении юридического лица, обстоятельства, препятствующие его рассмотрению, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном размещении информации о дате судебного заседания на официальном сайте Венгеровского районного суда, что не позволило представителю истца принять участие в рассмотрении спора не может повлечь отмену решения по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка на не направление решения суда также противоречит материалам дела. Согласно почтовому уведомлению копия оспариваемого решения суда, направленная ООО «СК «Согласие» в г.Москва получена 17 октября 2022 года (том 3 л.д. 111). Кроме того, процессуальные права истца реализованы посредством обжалования решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» Лазарь О.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи