Решение по делу № 2-3/2024 (2-455/2023;) от 04.04.2023

Дело № 2-3/2024 (2-455/2023)

33RS0012-01-2023-000607-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 марта 2024 года                                                                     город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца Панина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Елены Владимировны к Рябову Алексею Дмитриевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к Рябову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований в размере 844 192 рубля, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.01.2022 около 12 час. 30 мин. на 45 км автодороги Колокша-Кольчугино-Верхние Дворики Кольчугинского района Владимирской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1> регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <2> регистрационный знак № под управлением Рябова А.Д., который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Истец получила страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб. Истец обратилась к ИП ФИО1 для определения стоимости ремонта ТС. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины ущерба № от 19.07.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 098 800 руб. Стоимость услуг за оценку ущерба составила 8000 рублей. Ввиду несогласия ответчика с результатами экспертизы по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 244 192 руб. Просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 844 192 руб. (1244192-400000), расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10188 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.

Представитель истца Королевой Е.В. - Панин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в уточненном иске, просил их удовлетворить, пояснив, что размер ущерба определен на основании судебной экспертизы.

Истец Королева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рябов А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Участвуя ранее в судебном заседании, свое участие и виновность в ДТП не отрицал, пояснил, что автомобиль <2> принадлежит ему, дорога была скользкая, на мосту его занесло, он выехал на встречную полосу движения. Не согласен с суммой ущерба.

Представитель ответчика Валуйкин Р.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Участвуя в судебных заседаниях 30.05.2023, 06.12.2023 пояснил, что не согласен с установлением вины в ДТП его доверителя, с объемом повреждений автомобиля истца, относимостью повреждений к заявленному ДТП и их стоимостью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2022 на 45 км автодороги Колокша-Кольчугино-Верхние Дворики Кольчугинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <1> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рябова А.Д., управлявшего автомобилем <2> с государственным регистрационным знаком №, который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца, произвела оплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно заключению эксперта № от 07.02.2024, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> регистрационный знак № без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1 244 192 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 844 192 руб. (1 244 192 - 400000) подлежит взысканию с ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Королевой Е.В. на автомобиль <1> с государственным регистрационным знаком № подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 12, 13, 97).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <2> с государственным регистрационным знаком № является Рябов А.Д. (том 1 л.д. 98).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, представленным ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Рябова А.Д., управлявшего автомобилем <2> с государственным регистрационным знаком №, являющегося его собственником, который, двигаясь со стороны г. Кольчугино в сторону г. Владимира, на 45 км автодороги Колокша-Кольчугино-Верхние Дворики Кольчугинского района Владимирской области, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль над движением своего транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <1> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Королевой Е.В. В отношении Рябова А.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия с приложением, сообщением о ДТП, объяснениями Рябова А.Д., Королевой Е.В. (Том 1, л.д. 92-96).

Гражданская ответственность виновника ДТП Рябова А.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису № (том 1 л.д. 174).

Гражданская правовая ответственность Королевой Е.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № со сроком действия с 05.01.2022 по 04.01.2023 (том 1 л.д. 13).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что согласно договору обязательного страхования, заключенного с САО «Ресо-Гарантия», Королева Е.В. получила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по данному страховому случаю (том 1 л.д.16, 150-178, 179).

02.02.2022 Королева Е.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просила организовать и произвести ремонт транспортного средства (том 1, л.д.114-116).

04.02.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля <1> с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д. 127-129).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 04.02.2022 стоимость транспортного средства составляет 1 341 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 36 900 руб. (том 1 л.д. 130-134).

САО «Ресо-Гарантия» утвержден страховой акт от 16.02.2022 на сумму 400 000 руб. (том 1 л.д.141).

Письмом от 16.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» сообщило Королевой Е.В., что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, произведена выплата в размере 400 000 руб. на представленные реквизиты (том 1 л.д. 16, 140,142).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № от 19.07.2022 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 098 800 руб. (том 1 л.д. 22-78).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия 29.01.2022 с участием автомобилей <1>, регистрационный знак № и <2>, регистрационный знак №, произошедшего на 45 км автодороги Колокша-Кольчугино-Верхние Дворики Кольчугинского района Владимирской области?

2. Установить наличие, характер, объем, степень и соотносимость к заявленному дорожно-транспортному происшествию технических повреждений автомобиля <1>, регистрационный знак №.

3. Каковы технология, объем восстановительного ремонта автомобиля <1>, регистрационный знак № и рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <1>, регистрационный знак №?

4. В случае, если восстановительный ремонт автомобиля <1>, регистрационный знак № экономически нецелесообразен, какова его рыночная стоимость на дату ДТП 29.01.2022 и стоимость годных остатков?

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13.11.2023 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <1> регистрационный знак № составляет 902154 руб., что не превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия - 1263684 руб., следовательно, восстановительный ремонт КТС экономически целесообразен. Экспертом описан механизм дорожно-транспортного происшествия 29.01.2022, установлены наличие, характер, объем, степень и соотносимость к заявленному дорожно-транспортному происшествию технических повреждений автомобиля <1>, регистрационный знак № (том 2 л.д. 14-36).

В судебном заседании эксперт ФИО3, проводившая автотехническую экспертизу, дала пояснения по экспертному заключению, полностью поддержав его выводы. Пояснила, что объекты-аналоги автомобиля были использованы, исходя из данных сайтов сети Интернет, в том числе из других регионов при отсутствии аналогов в регионе, повреждения транспортного средства установлены, исходя из актов осмотра и фотоматериалов, механизм ДТП приведен в описании ответа на вопрос, выявленные повреждения соответствуют механизму ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> государственный регистрационный знак № произведен на дату ДТП.

Судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> государственный регистрационный знак № по рыночным ценам во Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату разрешения спора?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <1> государственный регистрационный знак № на дату разрешения спора?

3. В случае, если восстановительный ремонт автомобиля <1>, регистрационный знак № экономически нецелесообразен, какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату разрешения спора?

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> регистрационный знак № по рыночным ценам во Владимирской области без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1 244 192 руб., что не превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия - 1626942 руб., следовательно, восстановительный ремонт КТС экономически целесообразен. Величина утраты товарной стоимости на дату проведения экспертизы составляет 71 585 руб. (том 2 л.д. 70-96).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 844 192 руб. суд руководствуется следующим.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент ДТП Рябов А.Д. являлся собственником транспортного средства <2> регистрационный знак №, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 29.01.2022, в котором причинены повреждения автомобилю истца, то есть лицом обязанным возместить истцу убытки вследствие причинения вреда.

Страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб.

Размер ущерба, испрашиваемый истцом с ответчика, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 07.02.2024, и составляет 844 192 руб. (1 244 192 - 400 000).

Таким образом, с Рябова А.Д. в пользу Королевой Е.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 844 192 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 названного постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названного постановления указан перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 29.01.2022, то с ответчика Рябова А.Д. подлежат взысканию расходы в размере 8 000 рублей, уплаченные за производство оценки рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автомобилю истца, выполненного ИП ФИО1, несение которых подтверждено представленными истцом договором на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба от 05.04.2022 между Королевой Е.В. и ИП ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2022, кассовым чеком от 19.07.2022 на сумму 8000 руб. (том 1 л.д.17,18, 19-21). Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки ущерба, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства, расходы являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени Королевой Е.В., выданной ФИО4, Панину В.А., ФИО2 усматривается, что она выдана сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд не находит оснований в компенсации расходов на ее удостоверение.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30.05.2023 в рамках рассмотрения дела назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «<данные изъяты>». Обязанность по оплате возлагалась на ответчика Рябова А.Д. (том 1 л.д. 241-242).

Указанное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта № от 13.11.2023 (том 2 л.д.14-36).

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб. Ответчик Рябов А.Д. оплату судебной экспертизы не произвел.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13.12.2023 по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Обязанность по оплате возлагалась на истца Королеву Е.В. (том 2 л.д. 55-57).

Указанное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта № от 07.02.2024 (том 2 л.д.70-96).

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб. Истец Королева Е.В. оплату судебной экспертизы не произвела.

На основании заявлений экспертное учреждение просит суд возместить расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 95 000 руб.

Рассматривая заявление ООО «<данные изъяты>» и распределяя бремя расходов за производство судебных экспертиз, согласно заявлениям экспертного учреждения, суд исходит из полного удовлетворения имущественных требований Королевой Е.В. к Рябову А.Д.

Таким образом, с Рябова А.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты двух судебных экспертиз подлежат взысканию денежные средства в размере 95 000 рублей (50000+45000).

Согласно чеку-ордеру по операции № от 31.03.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10188 руб. (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика Рябова А.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Королевой Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Рябова Алексея Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Королевой Елены Владимировны (<данные изъяты>) возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 844 192 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 10188 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> расходы на производство судебных экспертиз с Рябова Алексея Дмитриевича (<данные изъяты>) в размере 95 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      Н.Л. Веселина