Решение по делу № 8Г-4923/2023 [88-8414/2023] от 28.02.2023

Дело № 88-8414/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи       Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ГП КО «Водоканал» на определение Полесского районного суда Калининградской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 г. по материалу 13-83/2022 по заявлению СПИ ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области        Бойкиной О.В. об установлении правопреемства по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

определением Полесского районного суда Калининградской области от 23 июня 2022 г. заявление СПИ ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Бойкиной О.В. удовлетворено, произведена замена должника – администрации МО «Полесский муниципальный округ» Калининградской области по исполнительному производству 32540/21/39014-ИП, возбужденному 8 ноября 2021 г., на основании исполнительного документа ФС №036972617, выданного Полесским районным судом Калининградской области 13 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-130/2021, на правопреемника – ГП КО «Водоканал».

Определением от 1 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления об установлении правопреемства по исполнительному производству по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции ГП КО «Водоканал» не привлечено к участию в деле и не извещено о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 г. определение Полесского районного суда Калининградской области от 23 июня 2022 г. отменено, произведена замена должника по исполнительному производству 32540/21/39014-ИП, возбужденному 8 ноября 2021 г. на основании исполнительного документа ФС №036972617, выданного Полесским районным судом Калининградской области 13 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-130/2021, администрации МО «Полесский муниципальный округ» Калининградской области на правопреемника – ГП КО «Водоканал».

В кассационной жалобе ГП КО «Водоканал» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Полесского районного суда Калининградской области от 13 мая 2021 г. исковое заявление прокурора Полесского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУП «Полесское жилищно-эксплуатационное управление», администрации МО «Полесский городской округ» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по установке основного и дополнительного ограждения объектов водоснабжения удовлетворено с возложением на МКУП «Полесское ЖЭУ» и администрацию МО «Полесский городской округ» обязанности установить основное и дополнительное ограждение, исключающее бесконтрольный проход людей (животных) и въезд транспортных средств на 10 объектах водоснабжения, расположенных на территории Полесского городского округа.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 июня 2021 г.

На основании выданного во исполнение указанного судебного постановления исполнительного листа ФС №036972616 8 ноября 2021 г. в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №32540/21/39014-ИП в отношении должника администрации МО «Полесский городской округ».

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

После вынесения решения суда и вступления его в законную силу на основании закона Калининградской области от 2 июля 2018 г. №187 «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» с 1 января 2022 г. полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО «Полесский муниципальный округ» возложены на исполнительный орган государственной власти Калининградской области, осуществляющий функции по участию в проведении единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, промышленного производства строительных материалов, изделий и конструкций домостроения, жилищно-коммунального хозяйства на территории Калининградской области.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 23 декабря 2021 г. №52 ГП КО «Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Полесский муниципальный округ» - с 1 января 2022 г.

Согласно приказу Агентства по имуществу Калининградской области от 1 января 2022 г. №1 имущество, переданное из собственности МО «Полесский городской округ», в собственность Калининградской области, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории этого муниципального образования, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП КО «Водоканал» с 1 января 2022 г. согласно приложению №1 к указанному приказу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время администрация МО «Полесский городской округ» не осуществляет полномочия по водоснабжению и водоотведению на территории МО «Полесский муниципальный округ», такие полномочия в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также сами скважины переданы ГП КО «Водоканал», имеющему лицензию на недропользование артезианских скважин.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, признал, что должник выбыл из того правоотношения, в котором он являлся стороной по делу и по исполнительному производству до 1 января 2022 г., и его обязанности перешли к новому должнику ГП КО «Водоканал» в связи с передачей ему полномочий по осуществлению водоснабжения и водоотведения на территории МО «Полесский муниципальный округ» и самих артезианских скважин, при помощи которых оно осуществляется, что безусловно свидетельствует о произошедшем правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, и в силу закона влечет за собой процессуальное правопреемство, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве администрация МО «Полесский городской округ» фактически утратило полномочия по осуществлению водоснабжения и водоотведения на территории МО «Полесский муниципальный округ» и по эксплуатации самих скважин, а ГП КО «Водоканал» такие полномочия и имущество, необходимое для их реализации (спорные скважины), переданы.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1662-О в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае реорганизации или упразднения государственного органа, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 44 КАС Российской Федерации). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Поскольку указанный в решении суда ответчик не упразднен и не реорганизован, а перераспределение полномочий не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суду следовало установить влечет ли передача имущества из собственности МО «Полесский городской округ» в собственность Калининградской области невозможность исполнения решения, учитывая установленный судом срок исполнения до 22 сентября 2021 г.

Вместе с тем, как следует из правила части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

Как усматривается из определения апелляционной инстанции, судебным решением на МКУП «Полесское ЖЭУ» и администрацию МО «Полесский муниципальный округ» возложена обязанность установить основное и дополнительное ограждение, исключающее бесконтрольный проход людей (животных) и въезд транспортных средств на 10 объектах водоснабжения, расположенных на территории Полесского городского округа.

Таким образом, правоотношения сторон были основаны не на договоре, а вытекают из нарушения ответчиком требований закона.

В настоящем случае отсутствует реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Должник по исполнительном производству не реорганизован и не прекратил свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции не учел, что смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

Факт передачи объекта не свидетельствует о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не привел доказательств, подтверждающих правопреемство субъекта Российской Федерации Калининградской области и соответственно ГП КО «Водоканал» по установлению ограждения.

Документы, подтверждающие передачу полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда иному лицу, соглашение о переводе обязательств по исполнению решения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на невозможность исполнения судебного постановления должником по исполнительному производству суд апелляционной инстанции указанный вывод не обосновывает, наличие в настоящее время лицензии на недропользование артезианских скважин у ГП КО «Водоканал» не препятствует должнику по исполнительному производству выполнить решение об установлении ограждения.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить основания для правопреемства на стадии исполнительного производства или обстоятельства невозможности в связи с перераспределением полномочий должнику исполнить судебное постановление.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Судья