Решение по делу № 2-78/2021 от 19.01.2021

Дело №2-78/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи                            Новиковой Н.А.

при секретаре                                          Ромашовой Л.И.

с участием представителя истца и.о. директора ООО ЧОП «ЩИТ» Олейникова С.С., ответчика Букаева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                          24 февраля 2021 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» к Букаеву С.С о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Букаеву С.С о взыскании суммы в порядке регресса.

Указывает, что Букаев С.С., являясь работником ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО ЧОП «<данные изъяты>», при исполнении трудовых обязанностей, на <адрес> совершили наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, перебегавшую проезжую часть дороги. В результате ДТП последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области постановлено взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Волгоградского областного суда, постановление Котовского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» обязательства по оплате: денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного производства № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Котовский районный суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу взыскателя ФИО1; денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного производства № КИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Котовский районный суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу взыскателя ФИО1, исполнены полностью, что подтверждается платежными документами.

Кроме того Общество с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «<данные изъяты>» понесло дополнительные убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Серия ВМКА №, Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Серия ВМКА №.

Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед истцом, однако ответчик никак не отреагировал.

Просит взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные расходы <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца и.о. директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Олейникова С.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Букаев С.С. с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 минут Букаев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № на <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшую проезжую часть дороги. В результате ДТП ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что Букаев С.С. в момент совершения ДТП являлся работником Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<данные изъяты>», в момент совершения ДТП двигался на служебном автомобиле.

Постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Букаев С.С. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно платежным поручениям ООО ЧОП «<данные изъяты>» перечислены потерпевшей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. – л.д.№.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на момент совершения последним дорожно-транспортного происшествия имели место трудовые отношения, указанный факт сторонами не оспаривается.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании было установлено, что постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Букаев С.С. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности перед истцом.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Букаева С.С. в пользу ООО ЧОП «<данные изъяты>» в порядке регресса <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО2 к Букаеву С.С., ООО ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с Букаева С.С. дополнительных расходов в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма государственной пошлины от удовлетворенной части иска, которая подлежит возмещению истцу, составляет <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Букаева С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» в порядке регресса <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                                                                Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 г.