Решение по делу № 8Г-34851/2024 [88-36419/2024] от 01.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36419/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-18/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001880-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             6 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) в лице единоличного арбитра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для обращения в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1 послужило арбитражное соглашение, включенное в пункт 4.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению, все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению третейским судом, образуемым для разрешения конкретного спора в составе единолично арбитра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 000 руб., процентов в размере 100 195 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 120 000 руб., с последующим начислением по ставке 0,25% в месяц от суммы займа по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3900 руб., арбитражный сбор 25 000 руб.; об обращении взыскания на недвижимое Имущество: земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ейский р-р, с/о Ейский, <адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 99,6 кв.м, по адресу; <адрес>, с/о Ейский, <адрес>, кадастровый №; реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 160 000 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ должником в добровольном порядке решение не исполнено. Просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСАН-59/11/01/10/2022. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определением Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО2 удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3: земельный участок, площадь 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом, 1 этаж, общая площадь 99,6 кв.м, адрес: <адрес>, Ейский сельский округ, <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 160 000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу заявителя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250,00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами решения третейского суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15- 17), стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования подлежат рассмотрению третейским судом, образуемым для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, без администрирования со стороны постоянно действующего учреждения.

Пунктом 4.1 договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили аналогичные условия.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в третейский суд. В постановлении о принятии иска к рассмотрению третейский суд (ad hoc) образованный сторонами для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра ФИО1, определил местом рассмотрения спора: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ третейский суд (ad hoc), образованный сторонами для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра ФИО1, вынес арбитражное решение по делу № ТСАН- 59/11/01/10/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 000 руб., процентов в размере 100 195 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 120 000 руб., с последующим начислением по ставке 0,25% в месяц от суммы займа по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3900 руб., арбитражный сбор 25 000 руб.; об обращении взыскания на недвижимое Имущество: земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ейский р-р, с/о Ейский, <адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 99,6 кв.м, по адресу; <адрес>, с/о Ейский, <адрес>, кадастровый №; реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 160 000 рублей (л.д.8-14).

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако должником в добровольном порядке решение не исполнено.

Определением Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу № ТСАН-59/11/01/10/2022 удовлетворено частично.

Суд определил: «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к гражданину РФ ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет ипотеки, посредством продажи с публичных торгов, а также о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2:

- задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 329 000 рублей;

- проценты за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 195 рублей 06 копеек, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательства;

- пени по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 900 рублей;

- уплаченный арбитражный сбор в размере 25 000 рублей.

В части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3: -земельный участок, площадь 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом, 1 этаж, общая площадь 99,6 кв.м., адрес: <адрес>, Ейский сельский округ, <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 160 000 рублей, - отказать».

Определение Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО2

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Определение Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на предмет залога: принадлежащий на праве собственности

ФИО3 земельный участок, площадь 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом, 1 этаж, общая площадь 99,6 кв. м, адрес: <адрес>, Ейский сельский округ, <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 160 000 руб. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на основании решения третейского суда об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3: земельный участок, площадь 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом, 1 этаж, общая площадь 99,6 кв.м, адрес: <адрес>, Ейский сельский округ, <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 160 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с решением третейского суда, тогда как процедура и основания оспаривания третейского суда отличается от процедуры и оснований оспаривания определения о выдаче исполнительного листа.

В силу приведенных норм права доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами решения третейского суда по существу спора не свидетельствуют о необходимости отмены определения суда, поскольку суд общей юрисдикции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не наделен полномочиями переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Заявитель вправе оспорить решение третейского суда в порядке, предусмотренном главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.Р. Сиюхов