Решение по делу № 33-1802/2014 от 05.02.2014

Судья - Казаков М.В. Дело №33-1802

город Пермь

24 февраля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кварцхелии Н. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2014 года, которым заявление Кварцхелии Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов было оставлено без рассмотрения и разъяснено право заявителя разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., объяснения Кварцхелии Н., её представителя Щукина СВ., Толордавы К.М., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Кварцхелия Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Катаевой И.В., связанных с арестом имущества в квартире по адресу: ****, г. Пермь, просила отменить арест имущества.

Заявление обоснованно тем, что судебным приставом не учтено, что собственником квартиры является не должник по исполнительному производству -Толордава К.М. и его имущества в данной квартире нет, а всё арестованное имущество принадлежит заявителю.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2014 года, заявление оставлено без рассмотрения по мотивам того, что настоящий спор должен быть разрешен в порядке искового производства

Об отмене указанного определения суда первой инстанции просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0- О, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0 и ДР-)-

Поэтому, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливают процедуру защиты прав других лиц, т.е. лиц, не являющихся взыскателем и должником, при совершении исполнительных действий, в соответствии с которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям, а не путем оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенных правовых норм на заявителе, не являющемся стороной исполнительного производства, лежит обязанность доказать нарушение прав на принадлежащее ему имущество, то есть имеет место спор о праве, не подлежащий разрешению в порядке, установленном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

Вместе с тем, если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае заявитель не является стороной исполнительного производства, поэтому суда первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения в силу положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется спор о праве на имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем вывод о том, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, не препятствуют заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кварцхелии Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: