Решение от 21.12.2021 по делу № 22-10469/2021 от 30.11.2021

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.                             № 22-10469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Иванова Д.В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Миннегалиева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Гиниятуллиной А.К. и адвоката Миннегалиева А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 октября 2021 года, которым

Иванов Дмитрий Валерьевич, <данные изъяты> судимый: 22 мая 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 сентября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Миннегалиева А.А. и осужденного Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 16 апреля 2021 года на территории Ново-Савиновского района г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Д.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, указывает, что вред, причиненный в результате преступления, ей возмещен в полном объеме, Иванов Д В. признал вину, раскаялся в содеянном, она заявила ходатайство о примирении сторон; обстоятельства, произошедшего события, поведение Иванова Д.В. при обнаружении и использовании ее банковской карты подтверждают небезосновательность присуждения ему 2 группы инвалидности по психическому заболеванию. Считает, что оснований для направления Иванова Д.В. в исправительную колонию не имеется, поскольку содержание в таких условиях лица, имеющего проблемы с психическим здоровьем, может закончится для него трагически. Просит приговор изменить, смягчить Иванову Д В. наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Миннегалиев А.А., действующий в защиту интересов осужденного Иванова Д В., также выражает несогласие с приговором, указывает, что назначенное Иванову Д.В. наказание является чрезмерно суровым; Иванов Д.В. изначально выбрал позицию сотрудничества со следствием, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, что свидетельствуют о деятельном раскаянии личности, осознании им негатива совершенного деяния и желании всемерно загладить вред, причиненный сложившимся общественным отношениям; вред перед потерпевшей заглажен в полном объеме, претензий Потерпевший №1 к Иванову Д.В. не имеет; Иванов Д.В. на учете у нарколога не состоит, имеет инвалидность, проживает с матерью, которая обязуется усилить контроль за поведением сына; Иванов Д.В. страдает тяжелыми заболеваниями, в быту ограниченно самостоятелен, со слов матери, способности готовить пищу не имеет, с трудом выполняет первичные гигиенические обязательства, то есть психически не способен к полноценному самообслуживанию; ущерб по уголовному делу не значительный; совершенное Ивановым Д.В. преступление не может расцениваться как деяние, имеющее повышенную степень общественной опасности, каких-либо активных действий он не предпринимал; наказание в виде лишения свободы в изоляции от общества усугубит психическое состояние осужденного и может повлечь за собой критически необратимые негативные последствия; судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ; приговор противоречит основным принципам уголовного судопроизводства; судебное решение нарушает конституционные права Иванова Д.В. на постановление справедливого приговора, оно в полной мере не отражает суть произошедших событий, и нивелирует основы уголовного судопроизводства; просит приговор отменить, назначить Иванову Д.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Иванова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Иванова Д.В., помимо его собственных признательных показаний о том, что 16 апреля 2021 года на улице он нашел банковскую карту и, понимая, что данная карта ему не принадлежит, совершал на нее покупки в различных магазинах, судом приведены:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 17 апреля 2021 года утром она обнаружила пропажу своей карты. Посмотрев выписку, обнаружила снятие денег с карты, около 10 операций. Позвонила в банк, заблокировала карту, сумма ущерба составила 4 976,62 рублей;

- показания свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазинах было установлено, что картой Потерпевший №1 расплачивался молодой человек, одетый в специальную одежду с надписью «Лукойл», данным молодым человеком оказался Иванов Д.В.;

- письменные материалы дела: протокол выемки у Потерпевший №1 выписки по банковской карте; протоколы осмотров мест происшествий - магазина «Красное-Белое», ресторана «Бургер-Кинг», отделения банка «Сбербанк», магазинов «Пятерочка», «Мегафон», «Аида», салона связи «Летай», магазина «24 часа», в которых Иванов Д.В. совершал покупки с использованием похищенной банковской карты; протокол выемки у Иванова Д.В. переходника к зарядному устройству; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены зарядное устройство, блок питания, кассовый чек на сумму 269,98 рублей магазина «Пятерочка», отчеты об операциях <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, товарный чек салона связи «Мегафон» на сумму 999 рублей, история операций по карте <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, выписка по счету ...., запись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», на которой зафиксировано то, как Иванов Д.В. приобретает товар, оплачивает покупку банковской картой; иные доказательства, изложенные в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Иванова Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Психическое состояние Иванова Д.В. проверено и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1057 от 11 июня 2021 года, исследованной судом первой инстанции, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, Иванов Д.В. обоснованно признан вменяемым в совершении инкриминированного ему преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении Иванову Д.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного уголовного дела и данных о личности Иванова Д.В., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Основания отмены условного осуждения по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года судом мотивированы. Правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Иванову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Данных о невозможности отбывания Ивановым Д.В. наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, вопреки доводам жалоб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В то же время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: