Решение по делу № 2-2943/2022 от 15.08.2022

2-2943/2022

УИД 23RS0003-01-2022-005319-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Никольскому К. В., Дубинину А. А.ичу, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Никольской Ю. А. о восстановлении (признании) права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к Никольскому К.В., Дубинину А.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Никольской Ю.А. о восстановлении (признании) права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование своих требований сослался на то, что 10.01.2018 года между Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» и Дубининым А.А. заключен Договор ипотечного займа № №, в соответствии с которым Займодавцем предоставлена Заемщику сумма займа в размере 760 870 рублей, с процентной ставкой 47,2 % в год, со сроком на 120 месяцев с даты перечисления суммы займа Займодавцем Заемщику.

Обеспечением исполнения денежных обязательств Дубинина А.А. по Договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - Квартира, назначение: жилое, общая площадь: 49,2 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта:    <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Права на предмет ипотеки удостоверяются Закладной №№.

На момент заключения договора ипотечного займа предмет ипотеки принадлежал Дубинину А.А. на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 14.11.2017г.

02.10.2019 года между Займодавцем и Истцом заключено соглашение о передаче прав на закладную №№ года, согласно которому Займодавцем Истцу переданы права на вышеуказанную закладную.

Также в обеспечение исполнения денежных обязательств Заемщика между КПК «КапитольКредит» и Дубининой А.А. был заключен Договор поручительства №№ в соответствии с которыми Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Займодавцем по Договору ипотечного займа №.

Начиная с 29.02.2020 года Дубинин А.А. платежи по графику платежей не вносил, обязанности по Договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет. Таким образом, начиная с 29.02.2020г. в связи с ненадлежащим исполнением Дубининым А.А. обязательств по оплате периодических платежей по займу Истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (дело № 2-4367/2022). В тоже время, в Анапском городском суде Краснодарского края рассматривалось несколько гражданских дел с участием ООО «Капитоль Кредит» и Дубинина А.А.

Так, Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.08.2020 года по гражданскому делу №2-1955/2020 исковое заявление Никольского К.В. к Дубинину А.А., Никольской Ю.А. о применении последствий недействительности сделки было удовлетворено. Признан недействительным Договор купли-продажи квартиры от 14.11.2017 года, заключенный между Никольской Ю.А. и Дубининым А.А., в отношении <адрес>, в <адрес>, кадастровый №. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Дубинина А.А. на квартиру. Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Никольской Ю.А. на данную квартиру.

17.05.2021 года судьей Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1217/2021 вынесено решение по иску Никольского К.В. к Дубинину А.А., ООО «Капитоль Кредит» о признании договора ипотеки объекта недвижимости недействительным и аннулировании в ЕГРН записи об обременении, которым в исковых требованиях было отказано.

15.02.2022 года судьей Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-199/2022 вынесено решение по исковому заявлению Никольского К.В. к Дубинину А.А., ООО «Капитоль Кредит», Варламову А.А., ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар», ООО «СК Согласие», АО «Теплоэнерго», АО «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от арестов, о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения), которым исковые требования были удовлетворены. Истребована у Дубинина А.А. в пользу Никольского К.В. квартира площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено возникшее на основании договора ипотечного займа от 10 января 2018 года обременение в виде ипотеки в отношении квартиры в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит». Решено освободить квартиру от обременения в виде запрета регистрации, произведенного на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л. С. от 31 марта 2020 года. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры в части аннулирования записи государственной регистрации от 31 января 2018 года и записи государственной регистрации от 10 апреля 2020 года.

По своей сути решения Анапского городского суда Краснодарского края по гражданским делам № 2-1217/2021 и № 2-199/2022 являются прямо противоречащими друг другу, вынесенными без учета ранее вынесенных судебных решений, вступивших в законную силу и при этом вынесены данные решения были одним и тем же судьей.

После вступления в силу решения суда по делу № 2-199/2022, ответчик Никольская Ю.А. через органы Росреестра погасила регистрационную запись об ипотеке, тем самым нарушив права ООО «Капитоль Кредит» как залогодержателя по Договору ипотечного займа, прекратив право залога.

Заключая договор ипотечного займа с Дубининым А.А. по данному делу КПК «КапитольКредит» (первоначальный залогодержатель) не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что ответчик не является управомоченным лицом на распоряжение предметом ипотеки, а также о том, что сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности на предмет ипотеки, может являться недействительной, поскольку КПК «КапитольКредит» разумно и добросовестно полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости о том, что собственником предмета ипотеки является заемщик по договору ипотечного займа, кроме того, КПК «КапитольКредит», действуя с должной степенью осмотрительности до заключения указанного договора ипотечного займа предпринял меры по проверке юридической чистоты сделки - запросил и получил документы, подтверждающие основание возникновения права собственности у ответчика на предмет ипотеки. При этом никаких признаков, свидетельствующих о наличии пороков сделки, в связи с совершением которой у ответчика возникло право собственности на предмет ипотеки, не имелось.

Считает, что действия по погашению регистрационной записи об ипотеки в силу договора со стороны Никольской Ю.А. и Управления Росреестра по Краснодарскому краю являются незаконными, нарушающими права ООО «Капитоль Кредит».

Ссылаясь на изложенное истец просит:

признать (восстановить) право залога в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» на квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 49,2 кв.м., этаж: 7, расположенную по адресу (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый или условный №,

восстановить регистрационную запись об ипотеке за ООО «Капитоль Кредит» в едином государственном реестре недвижимости, установленную ранее на основании Договора ипотечного займа № и Закладной №№ за №,

взыскать пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду не предоставил. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (представителя истца).

Ответчик Никольский К.В. в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в иске отказать и рассмотреть заявленные требования в его отсутствии.

Ответчики Дубинин А.А., Никольская Ю.А., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, и третье лицо Дубинина А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела \распечатка сайта Почта России\, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не представили. При таких обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (ст.6 ФЗ № 102-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст.19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом, 10 января 2018 года между КПК «Капитоль Кредит», выступающим в качестве «займодавца и залогодержателя», и Дубининым А.А., выступающим в качестве «заемщика и залогодателя», был заключен договор ипотечного займа №№, в соответствии с условиями которого заимодавцем заемщику была предоставлена сумма займа на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, в размере 760 870 рублей, под 37,67% годовых, на срок – 120 месяцев с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику.

Согласно пункта 8 данного договора в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по указанному договору регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества (предмет ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь: 49,2 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая залогодателю Дубинину А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года, заключенного с Никольской Ю.А.

Права на предмет ипотеки удостоверяются закладной № от 10 января 2018 года.

31 января 2018 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора ипотечного займа № от 10 января 2018 года, о чем составлена запись регистрации №.

02 октября 2019 года между КПК «Капитоль Кредит» и ООО «Капитоль Кредит» заключено соглашение о передаче прав на закладную № от 10 января 2018 года.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ипотечного займа Дубинин А.А. обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, платежи по графику не вносил, в результате чего образовалась задолженность. Истец обратился в суд за взысканием задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.08.2020 года по делу №2-1955/2020, вступившим в законную силу 10.02.2021 года, удовлетворены исковые требования Никольского К.В. к Никольской Ю.А., Дубинину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенный между Никольской Ю.А. и Дубининым А.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Дубинина А.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от 21 ноября 2017 года о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 14 ноября 2017 года, восстановлена запись о праве собственности Никольской Ю.К. на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обстоятельства установленные при вынесении указанного решения были положены в основу решения Анапского городского суда от 15.02.2022 года при рассмотрении дела № 2-199/2022 по иску Никольского К.В. к Дубинину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит», Акционерному обществу «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от ареста, о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения).

Решением Анапского городского суда от 15.02.2022г. постановлено истребовать у Дубинина А.А. в пользу Никольского К.В. <адрес>, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, прекратить возникшее на основании договора ипотечного займа от 10 января 2018 года обременение в виде ипотеки в отношении <адрес>, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» на срок с 31 января 2018 года - 120 месяцев, запись государственной регистрации № от 31 января 2018 года. Освободить <адрес>, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, от обременения в виде запрета регистрации, произведенного на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. №-ИП от 31 марта 2020 года, запись государственной регистрации № от 10 апреля 2020 года. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении <адрес>, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в части аннулирования записи государственной регистрации № от 31 января 2018 года и записи государственной регистрации № от 10 апреля 2020 года.

При вынесения решения судом установлено, что поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами нашла свое достоверное подтверждение незаконность приобретения ответчиком Дубининым А.А. права собственности на указанную квартиру и, соответственно, незаконность права владения и пользования виндицируемым объектом недвижимости, то есть обладания им без правового основания, истцом Никольским К.В., считающим себя сособственником объекта недвижимого имущества, доказан факт выбытия этого имущества из его владения помимо его воли, поскольку договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года признан решением Анапского городского суда от 10 августа 2020 года недействительной сделкой в соответствии с положениям ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего суд приходит к выводу об изъятии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у залогодателя Дубинина А.А. в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), при этом собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога, в связи с чем обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению на основании пп.7 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, при этом суд находит несостоятельными доводы ответчика - ООО «Капитоль Кредит» о том, что в рассматриваемой ситуации общество является добросовестным залогодержателем в силу п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ и право залога должно за ним сохраняться с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку установленные в названной норме последствия не применяются, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли (абз.3 ч.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ), а, как было указано выше, сделка по отчуждению имущества первоначальным собственником признана недействительной в силу ее ничтожности, а поскольку имущество, являвшееся предметом ипотеки, истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается, стало быть, добросовестность поведения залогодержателя при заключении договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения спора в настоящем деле.

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2022г.

Согласно ст.42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п.1 си.6 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Согласно сведениям ЕГРН от 08.08.2022г. правообладателем <адрес>, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> значится Никольская Ю.А. с 19.07.2022г.; сведения об ограничениях или обременениях отсутствуют. Регистрационная запись об ипотеке погашена на основании решения Анапского городского суда от 15.02.2022г.

Рассматривая требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» о восстановлении (признании) права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке, суд принимает во внимание обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд отмечает, что признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенного с продавцом Никольской Ю.А., свидетельствует об отсутствии у покупателя Дубинина А.А. правовых оснований для распоряжения спорной квартирой, в том числе передаче ее в залог. А поскольку в настоящее время собственником квартиры является Никольская Ю.А., которая заемщиком и залогодателем по договору ипотечного займа № не является и ответственности по обязательствам должника Дубинина А.А. не несет, то наложение обременения в виде ипотеки в отношении <адрес>, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> будет нарушать и ограничивать ее права собственника объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельства, поскольку запись о погашении ипотеки произведена в соответствии с требованиями закона, то у суда отсутствуют основания для восстановления права залога в пользу истца на спорную квартиру и возложения на регистрирующий орган обязанности по ее восстановлению на основании договора ипотечного займа №№ и Закладной №№ от 31.01.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (ОГРН №) к Никольскому К. В. (<данные изъяты>), Дубинину А. А.ичу (<данные изъяты>), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Никольской Ю. А. о восстановлении (признании) права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий: