Решение от 11.12.2023 по делу № 33-9772/2023 от 01.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № (№)

11 декабря 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

обсудив в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Селена» к Меджидовой С. Н., Кадиевой Р. А., Садриевой (Кадиевой) Х. А., ООО «Дагэнергобанк», ООО АКБ «Эльбин» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Саидову Д. М. о признании недействительными договоров купли-продажи, передаточных актов и договора ипотеки, договора об отступном, договора залога на недвижимое имущество, записи о правах на земельные участки в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ОАО «Селена» по доверенности Алиева Б.Б., полагавшего возможным принять по делу дополнительное апелляционной определение, пояснения представителя ответчиков Кадиевой Р.А. и Саидова Д.М. адвоката Таркинского И.А., не возражавшего против принятия по делу дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Селена» обратилось в суд с иском к Меджидовой С. Н., Кадиевой Р. А., Садриевой (Кадиевой) Х. А., ООО «Дагэнергобанк», ООО АКБ «Эльбин» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Саидову Д. М. о признании недействительными договоров купли-продажи, передаточных актов и договора ипотеки, договора об отступном, договора залога на недвижимое имущество, записи о правах на земельные участки в ЕГРН.

В обоснование иска ОАО «Селена» указывает, что Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан №-р от <дата> ОАО «Селена» предоставлен на праве собственности земельный участок общей площадью 20900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: гор. Махачкала, пр. А.Султана, 10й км.

На основании указанного Распоряжения <дата> между Министерством имущественных и земельных отношений РД и ОАО «Селена» заключен договор купли-продажи земельного участка № и передаточный акт, с установлением размера выкупной цены в размере 1072170 рублей. <дата> право собственности ОАО «Селена» на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по РД с выдачей соответствующего свидетельства серии 05-АА №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

В последующем, <дата> в связи с возникшей необходимостью вышеуказанный земельный участок в результате размежевания был разбит на 29 земельных участков: 3/У 1 площадью 568 кв.м., 3/У 2 площадью 2532 кв.м., 3/У 3 площадью 1715 кв.м., 3/У 4 площадью 1763 кв.м., 3/У 5 площадью 250 кв.м., 3/У 6 площадью 250 кв.м., 3/У 7 площадью 225 кв.м., 3/У 8 площадью 250 кв.м., 3/У 9 площадью 225 кв.м., 3/У 10 площадью 225 кв.м., 3/У 11 площадью 952 кв.м., 3/У 12 площадью 450 кв.м., 3/У 13 площадью 450 кв.м., 3/У 14 площадью 450 кв.м., 3/У 15 площадью 450 кв.м., 3/У 16 площадью 541кв.м., 3/У 17 площадью 450 кв.м.,3/У 18 площадью 300 кв.м., 3/У 19 площадью 300 кв.м., 3/У 20 площадью 300 кв.м., 3/У 21 площадью 450 кв.м., 3/У 22 площадью 595 кв.м., 3/У 23площадью 565 кв.м., 3/У 24 площадью 450 кв.м., 3/У 25 площадью 450 кв.м., 3/У 26 площадью 363 кв.м., 3/У 27 площадью 780 кв.м., 3/У 28 площадью 1617 кв.м., 3/У 29 площадью 2970 кв.м., на который установлен сервитут. Как позднее стало известно, ранее знакомая Кадиева Р.

<дата> от имени ОАО «Селена» оформила на своё имя доверенность у нотариуса Махачкалинского нотариального округа Мусаевой И., действующей на основании лицензии МЮ РД № от <дата> Нотариальная доверенность оформлена и подписана от имени Османова Х. в статусе Генерального директора Общества. Он никогда не был генеральным директором, не был уполномочен на выдачу доверенностей и иных документов законом и учредительными документами Общества. Согласно доверенности Генеральный директор ОАО «Селена» Османов Х. уполномочивает Кадиеву Р. на продажу принадлежащего ему земельного участка и жилого дома. На основании указанной доверенности Кадиева Р. продала третьим лицам часть из вышеуказанных 28 земельных участков Меджидовой С. Земельный участок никогда не принадлежал Османову Х. На указанном земельном участке не было жилого дома.

Нотариальная доверенность от <дата> от имени ОАО «Селена», выданная нотариусом Мусаевой И. и зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №, не выдавалась ОАО «Селена», она не подписана даже Османовым Х., в связи с чем указанная доверенность является поддельным документом. Учитывая то, что доверенность Обществом не выдавалась, и никого, в том числе Кадиеву Р. не уполномочивал на действия в интересах Общества, нотариальная доверенность от <дата> подлежит признанию недействительной. Просит суд признать недействительными доверенность, договора купли-продажи, передаточные акты, аннулировать запись о регистрации права, выселить Кадиеву Р. со всеми проживающими лицами.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> 2023 года иск ОАО «Селена» удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, представителем Саидова Д.М.- адвокатом Таркинским И.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судебные извещения по настоящему делу Саидов Д.М. не получал, о наличии спора, а также о том, что рассматривается настоящее гражданское дело ему не было известно.

Также указывает на то, что Саидов Д.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000075:1693 расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, участок ЗУ-28 с видом разрешенного использования - под производственную базу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

На указанном земельном участке имеется строение - станция технического обслуживания, с кадастровым Номером 05:40:000083:842. Для приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с фактическим видом использования расположенного на нем строения, <дата> через МФЦ в г. Махачкале Саидов Д.М. обратился с заявлением о выдаче выписки из Правил землепользования и застройки г. Махачкала.

Земельный участок и строение были приобретены по возмездной сделке у ООО «Дагэнергобанк», которому указанное имущество на момент продажи принадлежало на праве собственности.

Договора прошли государственную регистрацию и зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ними <дата> сделаны записи регистрации № (земельный участок) и № (строение). Выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <адрес> и <адрес> от <дата>.

Таким образом, Саидов Д.М. является добросовестным приобретателем земельного участка и строения, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделок купли-продажи от <дата>. Саидов Д.М. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий продавце на отчуждение имущества.

Указанное имущество с момент приобретения находится в юридическом и фактическом владении Саидова Д.М. С момента приобретения земельного участка и строения произведены вложения и улучшения имущества, произведен ремонт.

Уведомлением от <дата> за №.07/9729/22 Саидову Д.М. было отказано в выдаче выписки из Правил землепользования и застройки в связи с тем, что имеется пересечение границ земельных участков.

<дата> Саидов Д.М. обратился через МФЦ г. Махачкала с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРП на земельный участок.

<дата> в МФЦ была выдана выписка из ЕГРН от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно выписке, на стр. 2 в разделе особые отметки на само и деле усматривается, что имеется факт пересечения границ земельного участка Саидова Д.М. с земельным участком с кадастровым номером № На листе 3 и 4 имеются сведения о наложенных арестах, основанием наложения которых являются определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, от <дата>, от <дата>.

В выписке из ЕГРН сведений о судье, принявшем определения, а также номерах дел в рамках которых наложены аресты, не имеется.

<дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы было подано ходатайство об ознакомлении с материалами (копия с отметкой приемной суда прилагается), где указывалось «предоставить информацию о том, в рамках какого дела или дел Ленинским районным судом г. Махачкалы определениями Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, от <дата>, от <дата> были наложены аресты на земельный участок Саидова Д.М».

Исходя из представленных материалов дела усматривается, что все судебные извещения на имя Саидова Д.М. направлялись по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Однако по указанному адресу в период рассмотрения дела Саидов Д.М. не проживал, т.к. с 2016 года зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Копия паспорта с отметкой о месте регистрации и проживания прилагается.

Также из материалов дела усматривается, что все почтовые отправления на имя Саидова Д.М. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> возвращались в суд с отметкой «отсутствие адреса по указ иному адресу». Несмотря на это и в нарушение норм ГПК РФ суд все равно рассмотрел дело, не приняв меры к надлежащему извещению ответчика Саидова Д.М.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции от представителя ОАО «Селена» по доверенности Алиева Б.Б. поступили уточненные исковые требования, которые определением от 21 сентября приняты к производству Верховного Суда Республики Дагестан

Этим же определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчика судебной коллегией привлечен Магомедов Б.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Селена» к Меджидовой С. Н., Кадиевой Р. А., Садриевой (Кадиевой) Х. А., ООО «Дагэнергобанк», ООО АКБ «Эльбин» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Саидову Д. М. о признании недействительными договоров купли-продажи, передаточных актов и договора ипотеки, договора об отступном, договора залога на недвижимое имущество, записи о правах на земельные участки в ЕГРН оставить без удовлетворения».

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель ОАО «Селена» по доверенности Алиев Б.Б. и представитель ответчиков Кадиева Р.А. и Саидов Д.М., их адвокат Таркинский И.А.,

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции№ при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 330.1. ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Таким образом, судебной коллегией при принятии апелляционного определения от <дата> по делу № в резолютивной части не разрешен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, что является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи