Решение от 31.01.2024 по делу № 22-180/2024 от 10.01.2024

Председательствующий по делу                                                                                              Дело № 22-180/2024

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          31 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Ситникова И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Номоконова С.В., осужденного Ф.О.П. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2023 года, которым

Ф.О.П., <данные изъяты> судимый:

- 20 сентября 2022 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

     Наказание в виде обязательных работ отбыто - 13 января 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 8.12.2023 года составил 3 месяца 27 дней.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ.

    Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания наказания, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена. Постановлено автомобиль марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак К 834 ВУ 75 RUS - обратить в собственность государства, наложенный арест на вышеуказанный автомобиль сохранен до его конфискации.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ф.О.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 сентября 2023 года на территории <адрес>.

В судебном заседании осужденный Ф.О.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката Ситникова И.Э. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, просившего об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Номоконов С.В. в защиту интересов осужденного Ф.О.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Отмечает, что Ф.О.П. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако судом, при возражении стороны обвинения, приговор постановлен в общем порядке судопроизводства. Согласно данным <данные изъяты> УИИ УФСИН Забайкальского края наказание в виде обязательных работ по приговору от 20.09.2022 Ф.О.П. отбыто 13.01.2023.

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, деятельным раскаянием, имеется возможность применения менее строгого наказания.

Кроме того, полагает, что судом могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, при назначении наказания суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, влияющие на вид назначаемого наказания: данные о личности, то, что Ф.О.П. социально обустроен, имеет постоянное трудоустройство (более 10 лет) в одной организации, его деятельное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

С учетом критического отношения Ф.О.П. к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для назначения ему менее строгого наказания в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.О.П., приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защиты, кроме того считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, которые влекут его отмену с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Просит приговор суда изменить, назначив основное наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты заместитель <данные изъяты> прокурора Андреев Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ф.О.П. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

    Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верная, вместе с тем судом излишне указано, что Ф.О.П. ранее судим за преступление, совершенное в состоянии опьянения.

Как следует из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ признак судимости за совершение преступления в состоянии опьянения относится лишь к случаям, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, по своей сути совершаются только в состоянии опьянения.

Поэтому указание на данный признак является излишним в связи с чем квалификация подлежит уточнению, в то же время на вид и размер назначенного осужденному наказания это не влияет.

При назначении наказания, как усматривается из приговора, судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, учтены в полной мере. Оснований для повторного учета данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалоб, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд с учетом личности Ф.О.П. и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения осужденному именно лишения свободы в качестве основного наказания без применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ обоснованно мотивирована судом, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, данными о личности осужденного, целями его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление, совершенное Ф.О.П. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку Ф.О.П. не отбыто дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то судом первой инстанции верно применены положения ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Признать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Наказание, назначенное осужденному Ф.О.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В целях исключения неясности в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно - мотивировочной части приговора указание суда, что по данному уголовному делу установлено, что Ф.О.П. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 264.1 УК РФ, а не ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Учитывая, что данная описка является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, и не оспаривается осужденным, она подлежит устранению, путем внесения в приговор изменений.

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора относительно даты отбытия Ф.О.П. обязательных работ по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года. Судом ошибочно указано, что обязательные работы отбыты 31.01.2023, тогда как согласно справке <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю в части обязательных работ снят с учета 13.01.2023 года в связи с отбытием срока наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенные судом первой инстанции нарушения устранить.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - 13.01.2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░