Решение по делу № 22-58/2020 от 17.03.2020

Председательствующий ФИО11                                      материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, переводчика ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ которым продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее (общее) образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, просивших об изменении постановления, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в пособничестве в совершении побега из-под стражи лица, находящегося в предварительном заключении.

Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – ФИО4 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным, указывает, что в настоящее время судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу, судебное следствие по делу окончено. Также судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости изоляции ФИО1 от общества. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения, обжалуемое постановление не обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение. С учетом разъяснений пленума ВС РФ и судебной практике, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции, с учётом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также в целях обеспечения исполнения приговора, в случае признания его виновным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у апелляционного уда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит беспредметным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО1 от общества.

При принятии решения судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не находит каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от                     ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий

С подлинного за настоящей подписью

        копия верна:

        Судья Верховного Суда

        Республики Ингушетия                                                                     ФИО6