Решение по делу № 2-2477/2016 от 19.02.2016

дело № 2-2477/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                       31 марта 2016 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Республики Татарстан к Семенову К. Э., Гараеву А. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки между Семеновым К.Э. и Гараевым А.Р. по получению денежных средств в размере 100 000 рублей недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки между Семеновым К.Э. и Гараевым А.Р., взыскании с Гараева А.Р. дохода полученного в результате сделки в размере <данные изъяты> рублей с обращением в доход Российской Федерации.

В обосновании указав, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гаравен А.П. признан виновным в совершении 2-х эпизодов преступлений предусмотренных частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание по – эпизоду № в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по эпизоду № в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, в силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, условно с испытательным сроком 3 года. Из приговора следует, что в период с июня по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года точные время и дата не установлены, во исполнение ранее достигнутой договоренности между Гараевым А.Р. и Семеновым К.Э., последним были незаконно переданы Гараеву А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Предназначенные в качестве незаконного вознаграждения за оказание Семенову Э.К. покровительства за содействие в беспрепятственном подписании актов об оказании услуг по комплексу клининговых услуг на спортивных объектах Универсиады. Таким образом, с учетом того, что в действиях ответчиков имеются признаки сделки, основанной на ничтожной сделке противной основам правопорядка, и ссылаясь на положения статей 166,169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Истец требования по приведенным основаниям поддержал, не возражал принятию решения в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, уважительность причин отсутствия не установлена.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства РФ по РТ по доверенности Новоселова С.Н. иску не возражала, указав, что на основании положений Бюджетного кодекса РФ в исполнительных документах в качестве взыскателя должна быть указана Прокуратура Республики Татарстан.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Установлено, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гаравен А.П. признан виновным в совершении 2-х эпизодов преступлений предусмотренных частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание по – эпизоду № в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года со штрафом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по эпизоду № в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, в силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Из приговора следует, что в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года точные время и дата не установлены, во исполнение ранее достигнутой договоренности между Гараевым А.Р. и Семеновым К.Э., последним были незаконно переданы Гараеву А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Предназначенные в качестве незаконного вознаграждения за оказание Семенову Э.К. покровительства за содействие в беспрепятственном подписании актов об оказании услуг по комплексу клининговых услуг на спортивных объектах Универсиады.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, а также при наличии приговора вступившего в законную силу, которым подтверждено получение ответчиком Гараевым А.Р. незаконного вознаграждения и обстоятельств его получения, истец освобождается от доказывания данного факта.

При этом, исходя из системного толкования положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчиков по передаче и получению денежных средств имеют признаки сделки.

Согласно ответа на запрос суда, Прокуратура Республики Татарстан сведениями об изъятии денежных средств у Гараева А.Р. и Семенова К.Э. и их дальнейшей судьбе не располагает.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что получение Гараевым А.Р. от Семенова К.Э. в результате преступной деятельности основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка, а потому полученные Гараевым А.Р. денежные средства в качестве незаконного вознаграждения подлежат взысканию в доход государства.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать сделку между Семеновым К. Э. и Гараевым А. Р. недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гараева А. Р. <данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации в лице Прокуратуры Республики Татарстан.

Взыскать с Семенова К. Э., Гараева А. Р. в доход муниципального образования г. Казани в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: