Решение по делу № 12-515/2024 от 19.07.2024

                                                                                                                  Дело № 12-515/2024

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                                                             15 октября 2024 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.., рассмотрев жалобу Абрамова Олега Валерьевича, на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

                                                                        Абрамов Олег Валерьевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

                                                                        Республики Коми, зарегистрированный

                                                                         по адресу: <адрес>,

<адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:17 по адресу: автодорога «<адрес>» 54 км.+520 м., микрн. Белые Столбы, в <адрес> по направлению в Москву водитель, управляя транспортным средством марки ДЖИЛИ Мк-кросс государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

            Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Абрамов О.В.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Абрамов О.В.. обжаловал его в суд в установленный законом срок, указав в жалобе, что он не управлял автомобилем, так как автомобиль, на котором совершалось административное правонарушение, он продал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ он не является владельцем данного транспортного средства. По договору купли-продажи владельцем автомобиля является ФИО2, который до сих пор не переоформил на себя автомобиль из-за запретов на регистрационные действия по задолженностям по штрафам. Сам он не может снять автомобиль с регистрации, так как на автомобиль судебными приставами-исполнителями <адрес> наложены запреты на регистрационные действия. Запреты на регистрационные действия, которые были на момент продажи ТС судебными приставами - исполнителями были сняты, но появились новые запреты, которые приставы отменять не хотят, хотя знают, что автомобиль находится в <адрес> у другого владельца. Со дня продажи автомобиля, на его имя поступило более 180 административных правонарушений, их них более 50 уже отменены. ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в Воркутинский суд с просьбой дать разрешение судебным приставам на снятие запретов на этот автомобиль, однако судебное заседание постоянно откладывается. Поэтому ему остается одно: оспаривать каждое постановление по отдельности. В связи с чем, просит отменить вынесенное в отношении него оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды, купли-продажи или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушениях.

В обоснование доводов, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «ДЖИЛИ МК-кросс» государственный регистрационный знак Р775ОУ11 не находился в пользовании Абрамова О.В., им представлены: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абрамов О.В. продал автомобиль ФИО2, копия искового заявления поданного в Воркутинский городской суд в котором Абрамов просит снят запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ФИО2РО., но зарегистрированный на имя Абрамова О.В., список постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, решения иных судов об отмене постановлений в отношении Абрамова О.В.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное транспортное средство во владении Абрамова О.В. не находилось и он данным транспортным средством не управлял.

При таких обстоятельствах обжалуемое им постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Абрамова Олега Валерьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Олега Валерьевича прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Настоящее постановлением может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                     А.А. Скрипст