Решение по делу № 8а-6535/2020 от 02.03.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         в„– 88Р°-8140/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                              Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Анатийчук О.М., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Рязанцева С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Рязанцева С.А. к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору о понуждении к осуществлению государственного контроля и надзора в сфере электроэнергетики (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-171/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

    Р СЏР·Р°РЅС†РµРІ РЎ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением Рє Федеральной службе РїРѕ экологическому, техническому Рё атомному надзору Рѕ понуждении Рє осуществлению государственного контроля Рё надзора РІ сфере электроэнергетики, мотивируя требование тем, что РѕРЅ является специалистом РІ области ремонта оборудования РЅР° объектах энергетики Рё неоднократно РІ период трудовой деятельности сталкивался СЃ нарушениями РїРѕСЂСЏРґРєР° содержания паровых турбин РІ нормальном техническом состоянии. РќР° административного ответчика возложен государственный контроль Рё надзор РІ сфере эксплуатации объектов энергетики. Однако Ростехнадзор РЅРµ осуществляет СЃРІРѕСЋ обязанность РІ части проведения проверок укомплектования объектов энергетики ремонтной документацией, РІ том числе технической документацией РЅР° ремонт паровых турбин, Р° также РІ части проведения проверок соблюдения технологической дисциплины РїСЂРё проведении ремонтов оборудования, РІ том числе паровых турбин, ссылаясь РїСЂРё этом РЅР° отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих процесс разработки Рё выпуска ремонтной документации. Вместе СЃ тем, понятие «ремонтная документация» определено РІ Рекомендациях Р  50-605-80-93; стадии разработки, РІРёРґС‹, комплектность Рё правила оформления ремонтных документов установлены ГОСТ 2.602-2013; понятие «технологическая дисциплина» определено ГОСТ 14.004-83, РІ нём же регламентирован процесс проверки соблюдения требований технологической дисциплины РїСЂРё проведении ремонтов энергетического оборудования.

При отсутствии контроля и надзора за деятельностью собственников объектов энергетики создается угроза невыполнения требований нормативных правовых актов и как следствие – проведения некачественных, ненадежных, неэффективных и небезопасных ремонтов оборудования, что создает угрозу бесперебойному обеспечению граждан тепловой и электрической энергией.

Отсутствие контроля и надзора за соблюдением технологической дисциплины при проведении ремонтов оборудования энергетики создает угрозу ремонтному персоналу.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, административный истец просил обязать ответчика осуществить государственный контроль и надзор за выполнением собственниками объектов энергетики пункта 1.6.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации в части проверки объектов энергетики на укомплектование ремонтной документацией;

пункта 2.3.17 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей в части проверки проведения капитальных и средних ремонтов оборудования по проектам производства работ и техническим условиям и технологическим картам;

статьи 367 Трудового кодекса РФ в части проведения собственниками объектов энергетики мероприятий, обеспечивающих безопасное обслуживание электрических и теплоиспользующих установок;

подпункта «ж» раздела 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в части соблюдения требований технологической дисциплины на объекте энергетики при проведении ремонта оборудования.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 14 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска Рязанцева С.А. отказано.

    Р’ кассационной жалобе Рязанцевым РЎ.Рђ. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене состоявшихся судебных постановлений РїРѕ мотивам незаконности Рё необоснованности.

    Р›РёС†Р°, участвующие РІ деле, Рѕ времени Рё месте рассмотрения жалобы извещены своевременно Рё надлежащим образом.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Рязанцев С.А. осуществляет трудовую деятельность в сфере электроэнергетики.

Он неоднократно обращался в адрес административного ответчика с просьбой осуществления государственного контроля и надзора в отношении собственников объектов энергетики по обеспечению объектов энергетики ремонтной документацией, а также по обеспечению соблюдения технологической дисциплины при проведении ремонта энергетического оборудования.

Обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено бездействием со стороны Ростехнадзора.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Рязанцева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Положением об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2013 года № 610, осуществление государственного энергетического надзора за выполнением ремонта, вводом в эксплуатацию после ремонта, проверка соблюдения технологической дисциплины при осуществлении ремонта объектов электроэнергетики не предусмотрены, т.е. оснований для осуществления государственного контроля и надзора по указанным административным истцом вопросам не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда, указала на то, что права заявителя бездействием административного ответчика не затрагиваются, поскольку факт осуществления Рязанцевым С.А. трудовой деятельности в сфере энергетики не свидетельствует о нарушении его прав.

Не соглашаясь с выводами первой и апелляционной инстанций, административный истец в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные основанию иска.Однако судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца, так как конкретное нарушение или реальная угроза такого нарушения должны затрагивать право истца не косвенно, а непосредственно.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что Рязанцев С.А. каких-либо конкретных, совершенных именно в отношении него действий, решений административного ответчика не оспаривает, заявляя о праве граждан на безопасность, ссылается на то, что бездействие административного ответчика создает реальную угрозу нарушения прав не в отношении непосредственно себя, а в целом, в то время, когда конкретное нарушение допускаемым со стороны административного ответчика бездействием должно затрагивать право истца не косвенно, а непосредственно.

С учетом изложенного оснований предполагать, что права и свободы Рязанцев С.А., о защите которых он просит, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, не имеется.

В соответствии с нормами главы 22 КАС РФ в суд граждане вправе оспорить конкретное действие (бездействие), решение органа государственной власти, если полагают, что именно этим нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему делу совокупность условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя, необходимая для признания бездействия административного ответчика незаконным и, как следствие, для возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Рязанцева С.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Басманного районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 26 апреля 2019 РіРѕРґР°, апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ административным делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцева РЎ.Рђ. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                    Р•.Р”. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°

    РЎСѓРґСЊРё:                                Рћ.Рњ. Анатийчук

                                        РЎ.Р’. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ