Решение по делу № 2а-97/2018 от 26.10.2017

Дело № 2а-97/2018

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                   Лесиной А.И.,

с участием административного истца Харичева Г.А., представителя административного ответчика Прокуратуры Волгоградской области - помощника прокурора Полуосьмак Ю.А., представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел РФ по доверенности Федичевой С.А.,

      «24» января 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харичева Г.А. к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Министерству внутренних дел РФ о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Харичев Г.А. обратился с административным иском в суд к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Министерству внутренних дел РФ о признании действий, бездействия незаконными.

Как следует из административного искового заявления, Харичев Г.А. оспаривает действия, бездействие административных ответчиков, считая, что при неоднократном направлении им жалоб, в которых он выражал несогласие с судебными постановлениями, состоявшимися по его трудовому спору с ГУ МВД России по Волгоградской области, в том числе и о личном приеме: Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, в личных приемах у руководителей государственных органов России ему постоянно и немотивированно отказывали.

Указанные обстоятельства и явились поводом для обращения с административным иском в суд.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года в качестве административного ответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании административный истец Харичев Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Прокуратуры Волгоградской области Полуосьмак Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оснований для их удовлетворений не имеется, поскольку действия соответствовали требованиям закона по рассмотрению жалоб административного истца, бездействия также допущено не было.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел РФ по доверенности Федичева С.А. иск не признала, считая, что оснований для его удовлетворения не имеется. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - Генеральной Прокуратуры Российской Федерации не явился, представив суду отзыв на иск, указав, что действия должностных лиц Генеральной Прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращения истца требованиям Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации» и Инструкции не противоречат. Несогласие с принятыми решениями само по себе не является основанием для признания действий Генпрокуратуры РФ неправомерными. Кроме того, большая часть ответов по спорным вопросам дана истцу в период 2015-2016г.г., однако в суд с настоящим иском Харичев Г.А. обратился лишь 18.09.2017г., то есть за пределами срока, при этом о его восстановлении истец не просит и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Следственного комитета Российской Федерации не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Федеральной службы безопасности Российской Федерации не явился, представив суду возражения на иск, указав, что обращение Харичева Г.А. было рассмотрено в строгом соответствии с законодательством РФ, в пределах возложенных полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроках рассмотрения, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу не явился, представив суду возражение на иск, указав, что доводы, приведенные Харичевым Г.А. в иске о признании незаконными действий должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу при рассмотрении его обращения от 12.07.2017г. являются необоснованными, поскольку его обращение было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом № 17 от 19.09.2007г.. Нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов при рассмотрении данного обращения не допущено. По указанным основаниям просил в иске отказать.

Выслушав административного истца Харичева Г.А., представителя административного ответчика - Прокуратуры Волгоградской области Полуосьмак Ю.А., представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел РФ по доверенности Федичеву С.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядкерассмотрения    обращений        граждан        Российской        Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований к административным ответчикам, Харичев Г.А. утверждал, что Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Прокуратурой Волгоградской области, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Министерством внутренних дел РФ при его неоднократных направлениях жалоб в их адрес, в которых он выражал несогласие с судебными постановлениями, состоявшимися по его трудовому спору с ГУ МВД России по Волгоградской области, в том числе и о личном приеме: Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, в личных приемах у руководителей государственных органов России ему постоянно и немотивированно отказывали.

Возражая по заявленным требованиям, представитель административного ответчика Прокуратуры Волгоградской области Полуосьмак Ю.А. утверждала, что административным истцом Харичевым Г.А. в требованиях не указано наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), что не позволяет конкретизировать и определить какие именно решения (ответы) должностных лиц оспариваются Харичевым Г.А. и какие именно действия (бездействия) нарушают его права и свободы, ограничивают доступ к правосудию.

Все поступившие в прокуратуру Волгоградской области обращения Харичева Г.А. рассмотрены в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Порядок разрешения обращений, предусмотренный Законом № 59-ФЗ и Инструкцией, не нарушены. Обращения Харичева Г.А. прокуратурой Волгоградской области рассмотрены по существу, ответы даны уполномоченным должностным лицом, основаны на результатах проведенных проверок и содержат ответы по поставленным вопросам.

Вместе с тем, позиция административного истца Харичева Г.А. свидетельствует о том, что он фактически не удовлетворен ответами прокуратуры на его заявления, расценивая их как бездействие и непринятие мер по его заявлениям. При этом, данное несогласие не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры Волгоградской области и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исходя из содержания административного искового заявления, Харичев Г.А. выражает несогласие с ответами, данными должностными лицами прокуратуры Волгоградской области в период времени с 2014 года по 2017 год, однако в суд с иском он обратился за пределами трехмесячного срока (18 сентября 2017г), что является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Федичева С.А. утверждала, что о проведении служебной проверки Харичеву Г.А. стало известно 21 декабря 2016г., но в суд он обратился только в сентябре 2017 года, в связи с чем, им пропущен срок на обжалование. Кроме того, его несогласие не свидетельствует о бездействии или незаконности действий (бездействия) Министерства внутренних дел РФ. Проверка действительно проводилась, но не по факту обращения Харичева Г.А. в МВД России, а по факту публикации статьи в номере газеты «Московский комсомолец». По данному факту составлено заключение, с которым Харичев Г.А. был ознакомлен.

Кроме того, как следует из возражений Генеральной прокуратуры РФ, начиная с 2015 года, Харичев Г.А. обращался в Генеральную прокуратуру РФ с многочисленными жалобами, в которых выражал несогласие с судебными решениями, состоявшимися по его трудовому спору с ГУ МВД России по Волгоградской области.

О том, что принятие мер прокурорского реагирования невозможно в связи с истечением установленного ч. 2 ст. 378 ГПК РФ срока для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных актов, а также об отсутствии в обращениях оснований для их отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам административному истцу сообщалось неоднократно, в том числе 01 сентября 2015 года заместителем Генерального прокурора РФ Кехлеровым С.Г..

На основании п. 4.2 Инструкции по указанным вопросам переписка с истцом в установленном порядке прекращена 11 января 2016 года.

В связи с чем, требования Харичева Г.А. об обязании Генпрокуратуры рассмотреть его обращение (не конкретизировано какое) о подаче представления о пересмотре состоявшихся по названному гражданскому делу судебных актов заявлены безосновательно.

Вопреки доводам истца, поданные в защиту его интересов запросы членов Совета Федерации Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Общественной палаты Российской Федерации и обращения средств массовой информации (ссылок на конкретные обращения не имеется) Генпрокуратурой разрешены надлежащим образом.

В силу п. 7.2 Инструкции прием Генеральным прокурором Российской Федерации (лицом, его замещающим) осуществляется при наличии ответа на обращение за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а также может быть организован по поручению Генерального прокурора Российской Федерации.

Просьбы истца о личном приеме Генеральным прокурором Российской Федерации рассмотрены с учетом мнения компетентных подразделений. Ввиду отсутствия доводов, которые могли быть предметом рассмотрения на соответствующем приеме, Харичеву Г.А. неоднократно (в том числе 14.01.2016г., 11.05.2016г., 13.07.2016г.) разъяснялась преждевременность постановки такого вопроса.

Кроме того, обращения Харичева Г.А. не относились к тем, которые в силу п. 3.8 Инструкции после предварительного рассмотрения передаются для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему, вследствие чего не требовали подготовки ответа за подписью указанного должностного лица.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органыпрокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно изуказанных решений, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящиеорганы прокуратуры.

В силу п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

На основании указанных норм доводы обращений Харичева онеправомерных действиях должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду, фальсификации доказательств по гражданскому делу по его иску и вынесения заведомо неправосудного решения проверялись по поручению Генпрокуратуры прокуратурой Волгоградской области и объективного подтверждения не нашли.

Переадресация 01.08.2017 года поступившего из Администрации Президента Российской Федерации обращения от 19.07.2017 (вх. peг. № №) произведена правомерно, поскольку в нем не обжаловались какие-либо процессуальные    решения,    конкретные    ответы    руководства    прокуратуры Волгоградской области и должностных лиц Генпрокуратуры, а излагалась пространная информация, связанная с работой и увольнением Харичева Г.А. из органов внутренних дел, положением дел в ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД России по г. Волгограду, длительном проведении процессуальных проверок.

Поступившие в последующем дубликаты указанного обращения также направлены в прокуратуру Волгоградской области (03.08.2017г., 07.08.2017г.).

Таким образом, все упомянутые в иске ответы даны надлежаще уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок и в случае принятия к рассмотрению - по существу поставленных вопросов. Получение ответов истцом не оспаривается.

При этом, доводы административного истца носят абстрактный характер, в этой связи нельзя понять, каким образом и какие конкретно действия (бездействия) Генпрокуратуры нарушают его права и свободы либо ограничивают доступ к правосудию.

Действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращения истца требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции не противоречат.

Также считают, что административным истцом Харичевым Г.А. пропущен срок на обжалование, так как большая часть ответов по спорным вопросам дана Харичеву Г.А. в период 2015-2016г.г..

Как следует из возражений Федеральной службы безопасности Российской Федерации 19.07.2017 года в ФСБ России поступило заявление Харичева Г.А., в котором он обжалует бездействия сотрудников органов    государственной власти в отношении не проведения проверок по информации,    содержащейся в ранее направленных обращениях, отказ в личном приеме с руководителями данных органов, предоставляет информацию в отношении       сотрудников правоохранительных органов г. Волгограда, считает незаконным увольнение со службы из органов внутренних дел, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит о личном приеме директора ФСБ России.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Во исполнение реализации Федерального закона № 59-ФЗ, приказом ФСБ России от 30.08.2013г. № 463 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности (приказ зарегистрирован Минюстом России 20.11.2013, регистрационный № 30420). Данная Инструкция определяет единый порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации, организации личного приема граждан, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа и обобщения содержащейся в них информации и т.д..

С учетом требований указанной нормы обращение Харичева Г.А. направлено для рассмотрения уполномоченному должностному лицу в Управление М ФСБ России.

Поскольку в обращении Харичева Г.А. содержались вопросы (информация), решение которых не входит в компетенцию органов федеральной службы безопасности, учитывая, что согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, оригинал обращения Харичева Г.А. 25.07.2017г. направлен установленным порядком в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чем заявитель уведомлен письмом от 25.07.2017г. № №.

В части касающейся обжалования судебного решения в поступившем обращении, Харичеву Г.А. в ответе от 25.07.2017 № № разъяснено право обжалования судебных актов со ссылкой на статью 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

В своем административном исковом заявлении Харичев Г.А. вводит суд в заблуждение, указывая, что в поступившем ответе от 25.07.2017г. на его обращение ему отказано в приеме.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В связи с чем, письмом 25.07.2017г. № № Управлением М ФСБ России Харичеву Г.А. доведена информация о порядке приема граждан в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно о его праве круглосуточно, в любое удобное время обратиться в Приемную ФСБ России по адресу: <адрес> и сообщить имеющиеся сведения.

В своем административном исковом заявлении Харичев Г.А. указывает также, что ФСБ России не предприняла никаких действий по его заявлению, что не соответствует действительности, поскольку копия обращения направлена для сведения и учета при организации оперативно-служебной деятельности в УФСБ России по Волгоградской области.

При этом, уполномоченным сотрудником УФСБ с Харичевым Г.А. состоялась беседа с целью получения более полной и подробной информации, указанной в его обращении.

25.08.2017 за №. № Харичеву Г.А. направлен ответ из УФСБ России до Волгоградской области о том, что изложенная в обращении информация учтена при организации оперативно-служебной деятельности.

В связи с чем, считают, что обращение Харичева Г.А. рассмотрено в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах возложенных полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроках рассмотрения.

Как следует из возражений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу 31.07.2017 года в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило обращение Харичева Г.А. о несогласии с решениями должностных лиц следственного отдела по Ворошиловскому району г. Волгограда, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, а также по другим вопросам.

Поскольку в обращении не содержалось сведений об использовании полномочий руководителя нижестоящего следственного органа, с целью оперативного реагирования на возможные нарушения закона, обращение Харичева Г.А. в соответствии с п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утв. приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007г. №, направлено для организации рассмотрения в соответствии с компетенцией руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

В соответствии с п. 2.3 указанной Инструкции в структурных подразделениях центрального аппарата Следственного комитета в пределах предоставленных полномочий разрешаются обращения и жалобы на решения руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации. To есть, центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации, структурным подразделением которого является Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, принимает для рассмотрения обращения по существу при наличии письменного ответа руководителя нижестоящего следственного подразделения об отказе в удовлетворении жалобы с аналогичными доводами.

Таким образом, обращение Харичева Г.А. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом № от 19.09.2007г..

Нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов при рассмотрении указанного обращения в Следственном комитете Российской Федерации не допущено. В связи с чем, считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы административного истца Харичева Г.А. фактически сводятся к несогласию с содержанием ответов в части и изложенной в нем позицией должностных лиц административных ответчиков и не могут являться безусловным основанием для признания таких ответов незаконными.

Позиция административного истца свидетельствует, что фактически он не удовлетворен ответами на его заявления, расценивая данные решения как бездействие и непринятие мер по его заявлениям. При этом несогласие Харичева Г.А. с данными ему ответами или полнотой принятых мер не является правовым основанием для признания незаконными ответов и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец Харичев Г.А. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, суд не признает обстоятельства, на которые административный истец основывает свои требования, доказанными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несогласие Харичева Г.А. с действиями (бездействием) административных ответчиков, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении его обращений не нарушены права и свободы истца, не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, бездействия в отношении него не допущено.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом, большая часть ответов по спорным вопросам дана Харичеву Г.А. в период 2015-2016г.г., однако в суд с настоящим иском он обратился лишь 18.09.2017 года, то есть за пределами указанного выше срока.

При этом о его восстановлении Харичев Г.А. не просил и не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Харичева Г.А. к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Министерству внутренних дел РФ о признании действий, бездействия незаконными - отказать.

    Председательствующий:                                           О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

Председательствующий:                                           О.В. Озаева