Решение по делу № 2-388/2019 от 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и третьим лицам: отделу судебных приставов <адрес>, ФИО14, отделу судебных приставов <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении погранично-паспортного контроля в аэропорту «<данные изъяты>» в <адрес> перед вылетом вместе с семьей в туристическую поездку в <данные изъяты> он узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен запрет на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Вадима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 С момента возбуждения исполнительного производства он предоставлял справки с места работы, откуда производились перечисления алиментов в пользу ФИО4 В <данные изъяты> года он сообщил судебному приставу-исполнителю о новом месте работы в ООО «<данные изъяты>». Поскольку исполнительное производство на тот момент было окончено, то ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено повторно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в ООО «<данные изъяты>». В данном постановлении указано, что сумма долга составляет 0 рублей. Также он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в марте 2018 года написал заявлением на имя директора ООО «<данные изъяты>» об удержании алиментов в пользу ФИО4 до поступления исполнительного документа из ОСП <адрес>, и сообщил, что в настоящее время проживает в <адрес>. В ОСП <адрес> исполнительное производство было возбуждено в его отношении ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в <данные изъяты> года в ОСП <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное постановление полагает незаконным, поскольку обязательства по выплате алиментов исполнялись вовремя и в полном объеме. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя он не смог воспользоваться туристическим продуктом, за приобретение которого он оплатил 96.813 рублей, в связи с чем подлежат возмещению убытки в полном объеме за весь комплекс туристических услуг, оказываемых из расчета трех человек. Расчет стоимости тура на каждого человека противоречит моральным, а также этическим нормам в силе возраста, социального статуса, а также естественных потребностей во время отдыха по путевке. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского УФССП России по <адрес> незаконными, нарушающими Конституцию РФ ст. 27 п. 2, а также закон «Об исполнительном производстве». Просит взыскать из казны РФ материальный ущерб в размере 96.813 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского УФССП России по <адрес> незаконными. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского УФССП России по <адрес> ФИО8 о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать из казны РФ материальный ущерб в размере 96.813 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей

Впоследствии истцом требования вновь уточнены. Просит взыскать заявленные к взысканию суммы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что супруга истца ФИО10 и ее дочь ФИО11, в полном объеме воспользовались услугами, входящими в турпутевку. Несмотря на это, стоимость туристического продукта подлежит взысканию в полном объеме, поскольку отдых семьи по отдельности не представляет ценности.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание сына Вадима в пользу ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Основания принятия данного постановления судебным приставом-исполнителем не конкретизированы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ОСП <адрес> и передано в ОСП <адрес>. По туристическому продукту стоимостью 96.813 рублей на отдых вылетало три человека: ФИО7, ФИО10 и ФИО11, двое из которых воспользовались в полном объеме туристическим продуктом, в связи с чем заявленная сумма материального ущерба не соответствует действительности. При определении морального вреда суд должен учесть степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца.

Третьи лица: ОСП <адрес>, ОСП <адрес>, ФИО8, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ОСП <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании копий материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 90-102), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО1 взысканы алименты в размере 1/6 доли заработка на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> в пользу ФИО4 (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обращается к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> с заявлением о направлении исполнительному документа в его отношении по месту работы ООО «<данные изъяты>» (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 возбуждает исполнительное производство (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 Для производства удержания направляет постановление в ООО «<данные изъяты>». В пункте 1 данного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что сумма основного долга составляет 0 рублей (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 выносит постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, указав в постановлении, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 22.501 рубль 44 копейки (л.д. 99).

Сведения о фактическом наличии задолженности у ФИО1 по алиментным обязательствам материалы исполнительного производства не содержат.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности у ФИО1 отсутствует.

При этом, из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что и в марте, и в апреле 2018 алиментные платежи удержаны из заработной платы ФИО1 (л.д. 49), а следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженность по уплате алиментов отсутствовала.

Кроме того, истцом представлена расписка взыскателя ФИО4 о том, что претензий по выплате алиментных обязательств к ФИО2 она не имеет, т.к. с 2008 года ежемесячно платежи поступали и поступают по настоящее время (л.д. 76-78).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у ФИО1 задолженности по алиментным платежам, следовательно, установленные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 отсутствовали, в связи с чем требования истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского УФССП России по <адрес> подлежат отклонению, поскольку истцом не конкретизировано какие именно действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными. Не установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и судом, поскольку в остальной части (возбуждение исполнительного производства, обращение взыскания на заработную плату должника, передача исполнительного производства по месту жительства должника) являются законными.

В результате незаконного принятия судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, истцу было отказано в выезде из Российской Федерации рейсом <данные изъяты> в аэропорту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 48).

В данной связи истец понес убытки, состоящие из стоимости неиспользованного туристического продукта.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что сумма расходов истца на приобретение туристической путевки составила 96.813 рублей (л.д. 30-31).

При этом из договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путевка приобретена на трех лиц: ФИО1, ФИО12, ФИО11 (л.д. 32-44).

Из справок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлено, что в стоимость услуг, включенных в туристский продукт, на каждого из туристов составила 32.271 рубль (л.д. 128-130).

Согласно сообщению отеля Lake & River Side & Spa ФИО10 и ФИО13 проживали в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

По запросу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 46), ООО «Пегас Самара» отказало в возврате расходов по туристскому продукту, которым не смог воспользоваться ФИО7, поскольку все денежные средства перечислены иностранному туроператору в счет оплаты тура (л.д. 47).

Таким образом, ФИО10 и ФИО11 воспользовались туристским продуктом в полном объеме, в связи с чем, а также учитывая отсутствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отношению к ФИО10 и ФИО11, основания для взыскания расходов на приобретение путевки в полном объеме отсутствуют.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости туристского продукта, которым он не смог воспользоваться в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, т.е. в размере 32.271 рубль.

Доводы представителя истца о полном возмещении стоимости путевки со ссылкой на то, что отдых семьи по отдельности не представляет ценности, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство подлежит учету при защите личных неимущественных прав гражданина, но не в рамках требований о взыскании убытков. Расходы по оплате отдыха ФИО10 и ФИО11 убытками истца не являются, поскольку члены его семьи данными услугами воспользовались в полном объеме.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате незаконного принятия судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был ограничен в его конституционном праве на свободу передвижения и выезд за пределы Российской Федерации.

Следовательно, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законным и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Так, отстранение от полета вызвало отрицательные переживания не только в связи с лишением права на выезд за пределы РФ, но и в связи с невозможностью отдохнуть вместе с членами своей семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, установленном ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 32.271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 37.271 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья          <данные изъяты> Т.В. Александрова