Решение по делу № 33-11238/2016 от 11.08.2016

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-11238/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Подъельской ОВ, Карповой ЭА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Подъельской О.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подъельской О.В., Карповой Э.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 05.03.2014 года, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Подъельской Оксаной Валерьевной.

Взыскать в солидарном порядке с Подъельской Оксаны Валерьевны, Карповой Эммы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 75512 рублей 73 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Подъельской Оксаны Валерьевны, Карповой Эммы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1227 рублей 16 копеек в равных долях с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Подъельской О.В. и Карповой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору №№ от 05 марта 2014 года банк предоставил Подъельской О.В. кредит в сумме сумма рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Карповой Э.А. заключен договор поручительства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, истец просил досрочно в солидарном порядке взыскать с Подъельской О.В. и Карповой Э.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2016 года в сумме сумма.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Подъельская О.В. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что кредитный договор является типовым, в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на его содержание при заключении. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, а также комиссии. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», Подъельская О.В. и Карпова Э.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Подъельская О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Подъельской О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме сумма под 21% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 и п.4.2 кредитного договора и графиком платежей заемщик принял на себя обязательства производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по сумма 5 числа каждого месяца, начиная с 05 апреля 2014 года; уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и Карповой Э.А. заключен договор поручительства № 6№ от 05 марта 2014 года, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2, 2.3.) поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 05 марта 2014 года на счет Подъельской О.В. сумму кредита в размере сумма.

Вместе с тем, обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с октября 2014 года заемщик допускает просрочки уплаты ежемесячного платежа, последний платеж внесла 16 июля 2015 года, после чего внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов прекратила, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Требование банка от 16 февраля 2016 года о досрочном возврате кредитных средств, процентов за пользование кредитом и неустойки заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету на 26 марта 2016 года задолженность Подъельской О.В. составила сумма

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 363, 450, 453, 809 - 811, 819 ГК РФ, и, установив, что Подъельская О.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесла в июле 2015 года, после чего внесение ежемесячных платежей прекратила, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора и договора поручительства влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика и поручителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с Подъельской О.В. и Карповой Э.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме сумма сниженная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Кроме того, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Подъельская О.В., как экономически более слабая сторона договора, не имела возможности повлиять, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор содержит, в том числе и индивидуальные условия кредитования заемщика Подъельской О.В., с которыми последняя ознакомлена до подписания договора, согласилась получить кредит в банке на изложенных в договоре условиях, согласованных сторонами, и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и впоследствии Подъельская О.В. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях, не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заявитель жалобы не была лишена права отказаться от его заключения и не использовать кредитные средства.

Однако Подъельская О.В., напротив, заключив с истцом договор, воспользовалась кредитными средствами, впоследствии исполняла принятые на себя обязательства вплоть до июля 2015 года.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Подъельская О.В. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, в том числе в рублях, в связи с чем довод жалобы о нарушении прав заемщика на получение информации о кредите при заключении договора не нашел своего подтверждения.

Так, в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора кредитования, указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту – сумма, которая включает в себя платежи по возврату основного долга – сумма и процентов за пользование кредитом – сумма, размер которых в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Доводы апелляционной жалобы Подъельской О.В. о том, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка в сумме сумма завышена и явно несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку в сумма чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подъельской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: