Решение от 19.09.2024 по делу № 33-8454/2024 от 08.08.2024

Судья Коцарь Ю.А.                                                        Дело № 2-254/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                  Дело № 33-8454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Никифоровой Е.А., Давыдовой И.В.

при секретаре                  Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козловой А. А., апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ХорошИ. И. А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2023 года по исковому заявлению Козловой А. А. к АО «Сибирская энергетическая компания», ООО «ДОСТ-Н», АО «СОГАЗ», ООО «ЖЭУ Центральное» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Хорошилова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова А.А. обратилась в суд с иском к АО «СИБЭКО» и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 1 455 536 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения – парикмахерской «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «ДОСТ-Н», АО «СОГАЗ», ООО «ЖЭУ Центральное».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Козловой А.А. ущерб в размере 662 368 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 823 руб. 69 коп., а всего – 672 192 руб. 60 коп..

Исковые требования Козловой А.А. в остальной части к акционерному обществу «СОГАЗ» и к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центральное» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, – оставить без удовлетворения в полном объёме.

С указанным решением не согласилась истец Козлова А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда о недоказанности затопления помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ материалам дела.

Козлова А.А. указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в компенсации части убытков при затоплении ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не ставилось под сомнение то обстоятельство, что парикмахерская «<данные изъяты>» на момент затопления являлась действующим салоном красоты, ответчиками не представлены доказательства того, что перечисленное уничтоженное имущество не относится к имуществу, используемому в работе парикмахерской, и не могло находиться в затопленном помещении.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не применена норма права, которая должна была быть применена в рассматриваемом случае, а именно п. 5 ст. 393 ГК РФ. Суд отказывает в возмещении убытков на том основании, что размер убытков не может быть установлен достоверно, что недопустимо.

С указанным решением также не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе представитель ответчика Хорошилов И.А. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 6 ФЗ № 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица составляет 500 000 руб., в связи с чем взысканная судом сумма является незаконной.

Кроме того, произошедшее событие, в результате которого произошло затопление, не является аварией в понимании Федерального закона № 225-ФЗ.

Апеллянт полагает, что именно АО «СИБЭКО» является лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного объектом повышенной опасности.

В данном случае, АО «СОГАЗ» даже не было уведомлено о наступлении страхового события и не было привлечено к расследованию причин аварии.

Представителем ответчика ООО «ДОСТ-Н» Климовым А.Д. представлен письменный отзыв, согласно которому он просил решение суда изменить в части, путем взыскания ущерба 500 000 руб. с АО «СОГАЗ», а остальную часть ущерба взыскать с владельца опасного объекта – АО «СГК-Новосибирск», распределить пропорционально судебные расходы, а в остальной части решение оставить без изменения.

Представителем ответчика АО «СГК-Новосибирск» (ранее - АО «СИБЭКО») Горбачевым В.В. представлен письменный отзыв, согласно которому он просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, согласующиеся с показаниями свидетелей в части событий затопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта затопления помещения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта (коррозийного износа) на трубопроводе Т1 Ду 150 мм между тепловой камерой ТК27-3 и <адрес>, в результате чего произошел прорыв на трубопроводе и поступление воды по лоткам тепловой сети в подвальное помещение по <адрес>, а затем в помещение парикмахерской «<данные изъяты>», которая находится через стену от теплового узла здания (ввод в здание тепловых сетей).

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта затопления помещения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Козлова А.А. является собственником нежилого помещения – парикмахерской «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с иском, истец указала дату затопления Салона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора дата затопления уточнена.

Из пояснений истца следовало, что дата затопления соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта затопления от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлена распечатка переписки с мессенджера Вотсап с номера телефона К. (в пользовании которой находится парикмахерская «<данные изъяты>») между ней и сотрудниками парикмахерской, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ из подвала дома поступала вода, произошло затопление части помещения парикмахерской, в переписке указаны помещения парикмахерской, которые были затоплены, а также имеются фотоснимки затопления.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выявленный дефект на трубопроводе ТЗ Ду 125 мм: между тепловой камерой ТК27-3 и многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на расстоянии 100 метров от ввода тепловых сетей в многоквартирный <адрес>.

В подтверждение факта затопления ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлен акт комиссии в составе директора ООО «ЖЭУ Центральное» М., мастера ООО «ЖЭУ Центральное» К. о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования комиссия установила, что причиной затопления нежилого помещения Салон-парикмахерская «<данные изъяты>» явился прорыв на теплотрассе, принадлежащей компании «СИБЭКО», проходящей между многоквартирными жилыми домами по <адрес> и <адрес> вдоль МКД <адрес>, на расстоянии более 100 метров от ввода в МКД <адрес>. Комиссией также проведен визуальный осмотр маникюрного зала, женского зала, вестибюля, аквазоны, мужского зала, комнаты отдыха, туалета, составлен перечень повреждений.

Судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 мин на тепловой сети 1 РТС по <адрес> в результате дефекта на трубопроводе Т1 Ду150 мм, между ТК27-3 и <адрес>, произошло затопление подвального помещения по <адрес>, что подтверждается уведомлением о произошедшем инциденте, которое было направлено АО «СИБЭКО» в адрес страховщика АО «СОГАЗ».

Согласно акту о расследовании причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ТК27-3, установлено, что в результате коррозийного износа произошло повреждение технологических устройств трубопровода Т1 Ду150 мм, принадлежащего АО «СИБЭКО», расположенного между ТК27-3 и <адрес>, указано на принятие мер по замене участка трубопровода Ду 150 мм на Т1 между <адрес> и ТК 27-3.

Ответчики не оспаривали факт затопления подвальных помещений <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели Ш., К., М., которые факт затопления ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, но при этом дали противоречивые показания относительно факта затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия спора между сторонами по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, размера причиненного ущерба, необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Первое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить точную причину затопления нежилого помещения - парикмахерской «<данные изъяты>», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с недостаточностью материалов и доказательств.

Экспертом указано, что предположительно причиной затопление мог послужить выявленный дефект на трубопроводе ТЗ Ду 125 мм: между тепловой камерой ТК27-3 и многоквартирным домом по адресу: <адрес>, однако поскольку отсутствует информация о продолжительности и интенсивности течи на трубопроводе в результате аварии, а также учитывая, что прежде чем вода поступила бы в помещения парикмахерской «<данные изъяты>», должно было также произойти затопление подвального помещения узла ввода в здание тепловых сетей, но информация об этом в материалах дела отсутствует, как и отсутствует информация о затоплении подвала от УК ООО «ДОСТ-Н», эксперт не нашел оснований для установления факта затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом также указано, что определить стоимость восстановительного ремонт нежилого помещения Парикмахерской «<данные изъяты> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на предыдущий вопрос не представляется возможным в связи с недостаточностью материалов и доказательств.

При этом в исследовательской части экспертом отмечено, что из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» не представляется возможным проверить достоверность посчитанных объемов ремонтно-восстановительных работ. Так, в заключении отсутствует информация о дате затопления помещения, причинах его затопления, а так же причинно-следственной связи, анализа и источника образования повреждений, к которым предъявляются ремонтно-восстановительные работы, т.к. с момента затопления помещения (со слов истца ДД.ММ.ГГГГ) до проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) прошло существенное количество времени, а, следовательно, дефекты на которые предъявляются ремонтно-восстановительные работы, могли образоваться по другим причинам (механическим, эксплуатационным или иным, не связанным с затоплением), что могло привести к необоснованному увеличению объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Относительно затопления от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения - парикмахерской «<данные изъяты>», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является дефект (коррозийный износ) на трубопроводе Т1 Ду 150 мм между тепловой камерой ТК27-3 и <адрес>, в результате чего произошло поступление воды, по лоткам тепловой сети, в подвальное помещение по <адрес>, а затем и в помещение парикмахерской «<данные изъяты>», которая находится через стену от теплового узла здания (ввод в здание тепловых сетей).

На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных директором ООО «ЖЭУ Центральное» - М. и мастером ООО «ЖЭУ Центрально» К. судебным экспертом определен перечень ремонтно-строительных работ, а также произведен локально-сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с НДС составляет 662 368 руб. 91 коп.

Кроме того, экспертом указано, что установить повреждения имущества, которые явились одновременно следствием затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и определить стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом представленных в материалы дела документов (чеков), согласно которым восстановительный ремонт был частично выполнен собственником нежилого помещения после затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с недостаточностью материалов и доказательств.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, положил его в основу решения суда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В данном случае, единственными документами, дающими информацию о возможном затоплении парикмахерской именно ДД.ММ.ГГГГ, являются ответ АО «СИБЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ГКУ НСО «Служба 112» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в одном, ни в другом ответе не указывается и не устанавливается связь затопления парикмахерской «<данные изъяты>» в результате прорыва трубопровода тепловых сетей.

Из ответа ГКУ НСО «Служба 112» следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы два вызова от О. с информацией о прорыве трубы по адресу: <адрес>. Первый в 14 час. 15 мин. с сообщением, что в подвале цокольного помещения произошел прорыв трубы с холодной водой, второй в 14 час. 47 мин. с сообщением о том, что в цокольном помещении парикмахерской произошел прорыв трубы с холодной водой.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что О. ему не знаком, данное лицо ему не известно.

Кроме того, как из пояснений истца, так и показаний свидетелей следует, что затопление в мае 2020 года было именно горячей водой.

При этом указание апеллянта на то, что имело место затопление теплой водой, наоборот свидетельствует об исключении возможности затопления нежилого помещения по вине ответчиков, поскольку из показаний свидетеля М. (т. 2 л.д. 199) следует, что заход холодной воды в дом осуществляется с другой стороны парикмахерской, поэтому холодной водой не могло затопить помещение.

Доказательств в опровержение данных пояснений, а также в подтверждение своих доводов апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что сторонами, в том числе истцом, заключение судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено, в связи с чем оснований для переоценки его выводов не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом состав деликтной ответственности не подтвержден, а именно: не доказаны противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между их действиями и возникшим ущербом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Иных доказательств судебной коллегии апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы Козловой А.А., выражающие несогласие в части определенного к взысканию размера ущерба судебная коллегия также отклоняет.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения истца с НДС составляет 662 368 руб. 91 коп.

В опровержение данного вывода апеллянт ссылается на Договор безвозмездного пользования от июля 2019 года (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно Приложению № к Договору безвозмездного пользования нежилым помещением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Козловой А.А. при передаче ИП К. во временное владение и пользования спорного нежилого помещения, также была осуществлена передача оборудования и имущества, необходимого для осуществления производительной деятельности (салона красоты), на общую сумму 493 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, именно на истце лежала обязанность доказать размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) именно указанное в Приложении № оборудование и имущество находилось в нежилом помещении, не представлено.

В представленной описи в наименовании имущества частично отсутствует информация о марках и моделях, серийных номерах, отсутствуют фотографии пострадавшего имущества, поименованного в ней.

На момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ перечисленное имущество не было предоставлено эксперту для визуального осмотра, в связи с чем эксперт был лишен возможности установить степень и вид повреждения имущества и разрешить вопрос о том, подлежало ли указанное имущество восстановлению или ремонту.

    На запросы от АО «СИБЭКО» и эксперта о предоставлении сведений к стороне истца, никаких дополнительных материалов, которые могли бы помочь при проведении исследования и разбирательстве в обстоятельствах дела, представлено также не было.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Таким образом, судебная коллегия находит, что совокупностью собранных по делу доказательств с разумной степенью достоверности подтвержден размер причиненного ущерба, а заявителем жалобы данный размер не опровергнут.

    В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В данном случае, именно истец определяла способ и объем защиты нарушенного права, в связи с чем воспользовалась предоставленными ею процессуальными правами по своему усмотрению.

    В связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.

    Судебная коллегия также не может согласиться с доводами АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для привлечения его, как ответчика, к ответственности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

    В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также условия и порядок такого страхования регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ).

    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и АО «СИБЭКО» (Страхователь) был заключен договор страхования, предметом которого являлась организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасно объекте.

    Согласно представленному страховому полису, страховая сумма по договору страхования составила 10 000 000 руб.

    Срок действия договора обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своей правовой позиции АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе указало, что данное событие не является страховым.

    Вместе с тем, судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

    Согласно положениям части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

    Из п. 2.4 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховым случаем по Полису, выданному на основании настоящего Договора, признается наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия Полиса, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

    Событие по Полису, выданному на основании настоящего Договора, признается страховым случаем, если:

    Причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшим в период действия Полиса. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии, произошедшей в период действия Полиса, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия Полиса, подлежит возмещению.

    Авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

    Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ, авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

    Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с наступлением аварии на опасном объекте.

    В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 исковые требования ООО «ДОСТ-Н» к АО «СИБЭКО», АО «СОГАЗ» о взыскании убытков были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ДОСТ-Н» были взысканы убытки в размере 415 364 руб. 42 коп.

    В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ООО «ДОСТ-Н» осуществляет управление <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на действующем магистральном трубопроводе горячей воды, проходящем рядом с жилым домом по адресу: <адрес> произошло затопление подвального помещения МКД по адресу <адрес>. Указанный трубопровод принадлежит АО «СИБЭКО».

    Учитывая наличие договора страхования, заключенного между АО «СИБЭКО» и АО «СОГАЗ», арбитражный суд, признав данный случай событием, подпадающим под страховое событие, предусмотренное договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал ущерба в пользу управляющей компании со страховщика АО «СОГАЗ».

    При этом довод апеллянта о том, что затопление носило периодический, длящейся характер не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была обоснована возложена на АО «СОГАЗ», как Страховщика, обязанность по возмещению ущерба.

    Доводы АО «СОГАЗ» о том, что уведомление о страховом событии от страхователя страховщик не получал, как верно указано судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, в частности копия уведомления была представлена суду первой инстанции. Кроме того, о факте наступления страхового случая в результате дефекта на трубопроводе Т1Ду150мм между ТК27-3 и <адрес>, что послужило причиной затопления подвального помещения по <адрес>, АО «СОГАЗ» было известно при рассмотрении в 2022 г. исковых требований ООО «ДОСТ-Н» к АО «СИБЭКО», АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в связи с причинением ущерба общему имуществу МКД <адрес> в резул░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2010 N 225-░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2010 N 225-░░ (░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ 30.03.2023) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 750 ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 500 ░░░░░ ░░░. (░. 5 ░. 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2010 N 225-░░ ░ ░░░. ░░ 18.12.2018).

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 368 ░░░. 91 ░░░. (662 368 ░░░. 91 ░░░. – 500 000 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 477 ░░░. 68 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 120 ░░░. (46%).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 340 ░░░. (75%), ░ ░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 780 ░░░. (25%).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 368 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4447 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░