Решение по делу № 8а-28058/2020 от 19.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-1406/2019

№ 88а-27515/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»             (далее – Банк) обратилось в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в непринятии мер по установлению имущества доходов должника, неналожении ограничений в отношении должника.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не исполняет решение суда о взыскании долга с заемщика и поручителей, и банк не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства от 14 октября 2016 года №.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края                                   от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требованиях Банку отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных материалах дела отсутствуют заявления Банка об ознакомлении со сводным исполнительным производством от 14 октября 2016 года                                    №, а также ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда                                        от 9 июля 2020 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                       12 октября 2020 года, Банк ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года. Указывает на то, что в ходе неоднократных выездов сотрудником Банка в Ленинградский РОСП для ознакомлении с материалами исполнительного производства         № в отношении должника ФИО1. судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП Давиденко Ю.В. отказывал в ознакомлении с исполнительным производством со ссылкой на реализацию залогового имущества по основному заемщику ФИО2. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Давиденко О.В. в рамках указанного исполнительного производства допустил длительное незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного листа в отношении          ФИО1 Вместе с тем до настоящего времени информация о проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника ФИО1., о принятии мер принудительного характера в адрес                   Банка не поступала, информация о наложенных ограничений на должника также отсутствует. Оспариваемым решением суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, в том числе по мотивам пропуска срока подачи иска, исследовал материалы иного исполнительного производства в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не оспариваются банком. Суд апелляционной инстанции также ссылается на указанное исполнительное производство, которое, по мнению подателя кассационной жалобы, не является предметом рассмотрения дела. Административным ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий.

Определением судьи от 27 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, пояснения представителя административного истца Стульниковой А.П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из содержания материалов дела и судебных актов следует, что в Ленинградском районном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 14 октября 2016 года на основании исполнительных листов от 12 апреля 2016 года серии №, №, №, выданных Ленинградским районным судом Краснодарского края о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3., ФИО1 в пользу Банка 2 435 363 рублей 48 копеек задолженности. Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет 4 803 377 рублей, определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости. Как следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительным листам составляет 1 316 660 рублей 95 копеек, при этом в период с 2016 года по 2019 год велось сводное производство от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО4., ФИО5, ФИО2 в ходе которого реализовывалось имущество и производилось погашение задолженности перед Банком. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества, составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную торгующую организацию <данные изъяты> для реализации, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества 15% от 15 июля 2019 года, подписан акт от 19 августа 2019 года возврата арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 в связи с нереализацией с торгующей организацией <данные изъяты>    29 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес и направил предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства 14 октября 2016 года до 26 ноября 2019 года от взыскателя каких-либо заявлений или жалоб не поступало, о ходе исполнительного производства информация в адрес Банка направлялась своевременно, что подтверждается согласием оставить за собой залоговое имущество от 12 сентября 2016 года. Доказательства того, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, административный истец не представил.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске установленного законом срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Банка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов перовой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Суды при вынесении такого решения исходили из того, что Банк обратился в суд с данным административным исковым заявлением за пределами установленного законом десятидневного срока, не имея уважительных причин.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы об отказе судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с делом, поскольку как верно было установлено судом первой и апелляционной инстанции заявление Банка об ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствует, как и в материалах административного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен            22 декабря 2020 года.