Решение по делу № 33-1649/2021 от 08.06.2021

СудьяЛебедева О.И. Дело №33-1649/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1382/2020

УИД 37RS0022-01-2020-000380-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по частной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2021 г. об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 января 2021 г. о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Ермолаевой Н.В. к администрации г. Иваново о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

С решением не согласна истец Ермолаева Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 г. апелляционная жалоба Ермолаевой Н.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 января 2021 г. устранить имеющиеся недостатки: в соответствии с ч. 4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 января 2021 г. срок для оставления апелляционной жалобы Ермолаевой Н.В. на решение суда от 19 ноября 2021 г. продлен до 15 марта 2021 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 марта 2021 г. срок для оставления апелляционной жалобы Ермолаевой Н.В. на решение суда от 19 ноября 2021 г. продлен до 2 апреля 2021 г.

Не согласившись с указанными определениями, истцом Ермолаевой Н.В. подана частная жалобы на определения суда от 21 января 2021 г., от 15 марта 2021 г., в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определения отменить, разрешить вопрос по существу. Одновременно истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 января 2021 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2021 г. заявление Ермолаевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 января 2021 г. о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласна истец Ермолаева Н.В., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермолаева Н.В. частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Ответчик администрация г. Иваново, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестр», Омяльева Г.Н., Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Управление благоустройства администрации г. Иваново, БурковаЕ.Н., ООО «РусЛом37», кадастровые инженеры Власенко А.О., Антонова С.В., Орлова М.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав, явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оставляя без рассмотрения заявление Ермолаевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 января 2021 г. о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда, восстановление процессуального срока на его подачу не соответствует положениям ч. 3 ст.331 ГПК РФ ввиду отсутствия необходимого процессуального действия (подача жалобы).

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении подробно приведены.

Апелляционная инстанция с выводами районного суда согласна, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют положениям статей 112, 331 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения, такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии основания для восстановления процессуального срока для его обжалования.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба так же не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного уда г. Иваново от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: