Решение по делу № 33-2922/2024 от 19.11.2024

Судья ФИО3                                       дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 декабря 2024 года                                                                          <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО7,

         при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО4,

          рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                            по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7904 430190)                   в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что с целью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, он был вынужден обратиться к юристу для представления его интересов, в связи с чем, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просил определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов изменить; -снизить размер взыскиваемых с него в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.                                 В обоснование частной жалобы указал, что указанное определение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит изменению. В данном случае, дело не относится к категории сложных, по делу проведено лишь одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем объем оказанных представителем ФИО1 услуг небольшой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, путем возложения на него обязанности устранить за свой счет самовольное сооружение - выгребной колодец, расположенный на территории общего пользования в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 01:0860301005:8, по адресу: <адрес>, в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда, отказано.                        (л.д. №).

Не согласившись с указанным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований -ФИО1 подана апелляционная жалоба. (л.д. 59-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено,. принято по делу новое решение, исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены, возложена на ФИО2 обязанность устранить за свой счет самовольное сооружение – выгребной колодец, расположенный на территории общего пользования в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 01:0860301005:8, по адресу: <адрес>, в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда. (л.д. №).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату ФИО5 поручается с ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции. Основание выдачи ордера- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес>ной коллегией адвокатов «Статус» следует, что ФИО5 принято от ФИО1 на основании Соглашения сумма в размере    35 000 рублей. (л.д. 100).

Так, ФИО5, являясь представителем третьего лица ФИО1, оказал следующие юридические услуги:

-подготовил апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);

-в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 и апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ -представитель третьего лица ФИО1 на основании ордера ФИО5 принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея. (л.д. 88-90).

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ФИО1 способствовало принятию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов ФИО2 не явился в судебное заседание первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения заявления, что подтверждается уведомлением об его извещении, имеющемся в материалах дела, и не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендуемые Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного Х11 Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.5 которого составление апелляционной жалобы адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет – от 15 000 рублей.

Согласно п.п.2.2.1.3 Минимальных ставок вознаграждения                                   за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея - участие адвоката в качестве представителя доверителя в судах общей юрисдикции, вытекающих из земельных правоотношений составляет                    - от 52 000 рублей.

Также, согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея - участие адвоката, не участвовавшего в деле в суде первой инстанции,                    в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции                      (с учетом изучения дела, составления апелляционной жалобы и участие                     в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции) – 70% от размера вознаграждения за участие в суде первой инстанции.

Исходя из выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей являются разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается рекомендуемыми Минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденного Х11 Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается             с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными        на правильном применении норм материального и процессуального права,     а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         ФИО7