Решение от 26.05.2021 по делу № 1-163/2021 от 29.04.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 26 мая 2021 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

подсудимого Гомонова А.В.,

защитника: адвоката «АК Ахтубинского района» Васильевой О.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ГОМОНОВА А.В., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гомонов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

Так, Гомонов А.В., заведомо зная о том, что после смерти – ДД.ММ.ГГГГ его бабушки О.Н.М., на банковский счёт последней № банковской карты открытой в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в <адрес> (межрайонное отделение) перечислена пенсия в сумме <данные изъяты>, и что он не имеет право распоряжаться ею, решив тайно похитить данные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с указанного банковского счета, прибыв к АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, вставив в карто-приёмник АТМ банковскую карту на имя О.Н.М. и набрав известный ему пин-код, получил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, принадлежали УПФР в <адрес> (межрайонное отделение), тем самым похитил их, причинив своими действиями Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное отделение) материальный ущерб.

Подсудимый Гомонов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаявшись в содеянном, указал, что все обстоятельства в обвинительном заключении, в том числе дата, время и место совершения преступления изложены верно и соответствуют действительности.

Показания подсудимого подтверждены и осмотром места происшествия с участием Гомонова А.В. с приложением фототаблицы, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), согласно которого произведен осмотр помещения отделения Астраханского отделения ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, Гомонов А.В. показал, что именно в указанной зоне с одного из терминалов банкомата с банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства в сумме <данные изъяты>

Суд, допросив подсудимого Гомонова А.В., свидетеля Г.С.Е., огласив показания представителя потерпевшего П.Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Гомонова А.В. в инкриминируемом ему деянии и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины Гомонова А.В. являются показания представителя потерпевшего П.Е.В. из которых явствует, что в центр по выплате пенсий в <адрес> она направляла документы на выплату пенсий в отношении О.Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ в управление Пенсионного фонда в <адрес> обратился сотрудник полиции, указав, что в отделение полиции из центра по выплатам пенсий в <адрес> поступило заявление о неправомерно полученной сумме, выплаченной О.Н.М.. При проверки сведений было установлено, что в действительности пенсия за ДД.ММ.ГГГГ, которая как правило, выплачивается до новогодних праздников, была выплачена согласно карточке выплатного дела на счет в ПАО «Сбербанк России» №. ДД.ММ.ГГГГ года было повышение пенсии на 6%, в связи с чем сумма выплаты пенсии составила <данные изъяты>. Из показаний следует и то, что после подачи сведений о том, что гражданин скончался, центр подает заявление о возврате начисленной пенсии, и когда сумма вернулась, то возврат составил <данные изъяты>, а сумма в размере <данные изъяты>, возвращена не была. Вместе с тем, «Пенсионный фонд России» претензий ни к кому не имеет, поскольку родственники О.Н.М. возместили сумму переплаты в полном объеме, о чём имеется квитанция (л.д.63-64).

Показания представителя потерпевшего П.Е.В. объективно согласуются и с отношением начальника центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что последняя просит принять меры по установлению лица, совершившего хищение денежных средств в виде начисленной пенсии в размере <данные изъяты>, с банковской карты после смерти О.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, чем центру ПФР по выплате пенсий в <адрес> причинен имущественный ущерб на указанную сумму (л.д. 4).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Г.С.Е. показала, что проживает со своим сыном Гомоновым А.В. и его семьей. Также ранее с ними проживала её мама – О.Н.М., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ. При жизни О. передавала её сыну – Гомонову свою банковскую карту, на счет которой ежемесячно приходила пенсия и социальные выплаты. Размер пенсии составлял более <данные изъяты> и поступающие денежные средства с карты снимал Гомонов по просьбе О., которые отдавал последней. В начале ДД.ММ.ГГГГ Гомонов также снимал с банковской карты сумму поступившей пенсии. Ей также известно, что после смерти О., Гомонов с банковской карты также снимал денежные средства, поступившие на неё. Сумма составила <данные изъяты> и была потрачена на поминки.

Выслушав подсудимого и свидетеля, огласив показания представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, из расчета излишне выплаченной суммы пенсии явствует, что О.Н.М. сумма переплаты страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 8).

Из решения об отнесении выявленных сумм переплат пенсий и иных социальных выплат, образовавшихся в связи с их неправомерным получением со счета банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ за № явствует, что переплата страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, О.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Гомоновым А.В. на имя ПФР <адрес> произведен возврат переплаты пенсии О.Н.М. (л.д. 48).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого, судом не усмотрено, поскольку какими-либо данными о том, что представитель потерпевшего и свидетель с подсудимым находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самого подсудимого.Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого Гомонова А.В. в инкриминируемом ему деянии, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего, свидетеля и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания данные представителем потерпевшего, свидетелем и письменные материалы дела в своей совокупности, и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого Гомонова А.В. в совершении указанного преступления.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого и его признательные показания, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Гомонова А.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела, показания представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого, принимает их как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Гомонова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Гомонова А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый Гомонов А.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку банковский счет открыт не на имя Гомонова А.В. и ему не принадлежит. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до обналичивания денежных средств с чужого банковского счета.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Гомонову А.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>; п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает – полное признание вины и раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего, не имеющей претензий и не настаивающей на строгости наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о семейном положении подсудимого и поведения в быту, состояния здоровья, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств совершенного преступления.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимому Гомонову А.В., суд учитывает приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 22 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░