Решение по делу № 33-16314/2023 от 08.09.2023

Дело № 33-16314/2023 (№ 2-782/2023)

УИД 66RS0011-01-2023-000480-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2023 гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Терновой Валерии Витальевне, Терновой Марии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Терновой В.В., Терновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2020 между публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и Терновым А.Б. заключено кредитное соглашение № <№> о предоставлении кредита в сумме 298330 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых. Срок возврата кредита – 15.12.2027. В дальнейшем ПАО КБ «УБРиР» уступило права и обязанности по данному кредитному договору АО «ВУЗ-банк» на основании договора об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

По состоянию на 05.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 132405 руб. 03 коп., в том числе: 112755 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 19649 руб. 68 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.12.2020 по 05.12.2022.

13.11.2021 заемщик умер. Наследниками заемщика являются ответчики Терновая В.В. и Терновая М.А. С указанных лиц банк просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 132405 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3848 руб. 10 коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» отказано. С Терновой В.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на возникновение задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2020 по 05.12.2022 в сумме 19649 руб. 68 коп. Ответчик Терновая В.В. в счет указанных процентов добровольно внесла сумму в размере 13129 руб. 99 коп., не погасив задолженность по процентам в сумме 6519 руб. 69 коп. Истец полагает безосновательным отказ суда в удовлетворении требований в данной части. Просит отменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, третье лицо ПАО КБ «УБРиР» своего представителя не направило. Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и Терновым А.Б. заключено кредитное соглашение № <№> о предоставлении кредита в сумме 298330 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых. Срок возврата кредита – 15.12.2027. В дальнейшем ПАО КБ «УБРиР» уступило права и обязанности по данному кредитному договору АО «ВУЗ-банк» на основании договора об уступке прав (требований) от 29.12.2020 № 63, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии стороны установили, что сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитными договорами.

13.11.2021 заемщик умер. Наследником заемщика, принявшим наследство, является ответчик Терновая В.В., супруга наследодателя.

12.05.2023 ответчиком Терновой В.В. погашена сумма основного долга по кредитному договору в размере 112755 руб. 35 коп. и сумма процентов за пользование кредитом за период с 09.09.2021 по 11.08.2022 в размере 13129 руб. 99 коп., что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 12.05.2023 № 2 и № 3.

Погашение задолженности по кредитному договору произведено в добровольном порядке ответчиком третьему лицу (первоначальному кредитору) ПАО КБ «УБРиР».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При этом, отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование суммой кредита, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Терновой В.В. исполнено обязательство наследодателя в полном объеме, задолженность по кредитному договору погашена.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполном погашении ответчиком задолженности по процентам и сохранении до настоящего времени задолженности в сумме 6519 руб. 69 коп., не содержат оснований, влекущих отмену принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абз. 3 п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом в полном объеме, ответчик ссылалась на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор не уведомил наследодателя и его наследника об уступке права по кредитному договору, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о действительном размере задолженности.

При этом из материалов наследственного дела следует, что нотариус в рамках наследственного дела № 96/2022 направлял в АО «ВУЗ-банк» запрос о наличии вкладов (счетов), завещательных распоряжений наследодателя. В этом же запросе было указано о смерти наследника Тернового А.Б.

На данные запросы истец сообщил, что на имя наследодателя открытых счетов не имеется. Сведений о том, что Терновой А.Б. является заемщиком АО «ВУЗ-банк», в ответе не содержалось.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления заемщика об уступке права по кредитному договору. Наследник, намеревавшаяся в добровольном порядке исполнить заемное обязательство, не уведомлена о точном размере задолженности и сумме процентов, причитающихся истцу.

В свою очередь ПАО КБ «УБРиР», еще при жизни заемщика, 29.12.2020, уступившее права и обязанности по кредитному договору, сообщило нотариусу 16.09.2022 о наличии указанного обязательства и наличии задолженности по нему. Информацию об уступке прав и обязанностей, а также сведений о цессионарии, приобретшем указанные права, третье лицо ПАО КБ «УБРиР» не предоставило. Также последним как кредитором не предъявлено и претензий в рамках наследственного дела об исполнении кредитного обязательства.

В связи с изложенным, ответчик самостоятельно произвела расчет этих процентов на 11.08.2022, когда обратилась в ПАО КБ «УБРиР» по вопросу погашения задолженности после получения страхового возмещения по договору страхования.

В данном случае обстоятельством, повлекшим несвоевременное исполнение наследником умершего заемщика кредитного обязательства, явились не действия ответчика, добросовестно принимавшей меры к погашению задолженности и выяснению информации, касающейся содержания такой задолженности, а неопределенность во взаимоотношениях указанных кредиторов, не предоставивших исчерпывающей информации о наличии задолженности и лице, которое правомочно принять надлежащее исполнение.

Истец обратился с настоящим иском лишь в марте 2023 года, начислив проценты за пользование суммой кредита до 05.12.2022, зная о смерти заемщика с ноября 2021 года, о чем банк был уведомлен ответчиком Терновой В.В.

В данном случае истец, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке финансовых услуг, не оказал содействия другой стороне в получении необходимой информации, касающейся размера задолженности, что повлекло невозможность своевременного погашения долга и привело к его увеличению.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размере процентов, причитающихся истцу, соответствующими характеру и последствиям поведения последнего, а потому принятое решение обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны, а данном случае ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «ВУЗ-банк» - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 04.10.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.Г. Огородникова