Решение по делу № 2-2998/2021 от 18.08.2021

дело № 2-2998/21

39RS0004-01-2021-004597-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» ноября 2021 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: АО «Банк Русский Стандарт» к Коваль Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» ( далее Условия) и Тарифах по картам Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании Карты Русский Стандарт, в котором просила открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты (Счет) в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты ( рубль РФ); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, Банк открыт последней счет карт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях и тарифах, тем самым, заключил Договор о карте №.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия, Тарифы) содержались все существенные условия договора о карте, соответственно, Договор о карте, заключен с Клиентом, с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, ст. 435, ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

Акцептировав Оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Коваль С.В. банковскую карту, которую последняя получила на руки, что подтверждается распиской.

Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В соответствии с п. 5.22 Условий Срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком-выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-Выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по Договору о карте, сформировав Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме № рублей и срок ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по настоящее время, задолженность Клиента перед банком по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской из счета №.

С учетом изложенного, просит взыскать в пользу АО «Русский Стандарт» с Коваль С.В. сумму задолженности по Договору о карте № в размере 112245,88 рублей, сумму денежных средств в размере 3444,92 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате госпошлины.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Филиппов Е.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Коваль С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Банк Русский Стандарт» не согласилась, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности по тем основаниям, что последний платеж по карте был произведен ею в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует представленная банком выписка по счету, после это Банк в течение ДД.ММ.ГГГГ лет не предъявлял к ней никаких требований о возврате денежных средств, срок действия карты истек в ДД.ММ.ГГГГ году, данной картой она больше не пользовалась, только в августе ДД.ММ.ГГГГ получила по почте от банка требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд.

Заслушав пояснения Коваль С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании Карты Русский Стандарт, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете с установлением лимита и осуществлением в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета.

На основании данного предложения, Банк открыл Коваль С.В. счет карт №, совершив тем самым акцепт по принятию оферты Клиента и заключив с последним Договор о карте №. ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.В. была выдана карта № с лимитом № рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенной к исковому заявлению выписки из лицевого счета № № следует, что Коваль С.В. пользовалась картой до сентября ДД.ММ.ГГГГ года, последнее внесение денежных средств на счет карты в погашения кредитного лимита в размере № рублей осуществила ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение денежных средств на счет карты не производила, новую карту после сентября ДД.ММ.ГГГГ года не получала и таковой не пользовалась.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Коваль С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, из которых № рублей- задолженность по основному долгу, № рублей проценты за пользование кредитом,№ рублей комиссия за участие в программе по организации страхования; № рублей плата за пропуск минимального платежа.

Из материалов гражданского дела № 2-2551/2020 усматривается ?что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 6го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Коваль С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы госпошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с Коваль С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании Карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи от 27.08.2020 судебный приказ № 2-2551/2020 от 10.08.2020 отменен в связи с заявленными Коваль С.В. возражениями относительно его исполнения.

Копия определения об отмене судебного приказа была направлена в том числе АО «Банк Русский Стандарт», получена последним ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается почтовым уведомлением.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 26 указанного постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как отмечалось выше, срок действия карты по счету № истек ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения кредитного лимита, Коваль С.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ, более таковые не вносила.

В суд с иском о взыскании с Коваль С.В. задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (см. штамп на конверте).

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

С даты обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ, до даты вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, прошло ДД.ММ.ГГГГ дней.

Срок исковой давности на обращение в суд с иском истекал ДД.ММ.ГГГГ (три года от даты окончательного возврата суммы кредита- ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ дней-ДД.ММ.ГГГГ праздничный день), однако, в суд с иском ООО «Банк Русский Стандарт» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив, тем самым, процессуальный срок на ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяцев и ДД.ММ.ГГГГ дня, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представило.

Заключительное требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес Коваль С.В. по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском установленном законом трехлетнего срока.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, всвязи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Коваль Светланы Владимировны в пользу данного Общества суммы задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 112245,88 рублей, госпошлины в размере 3444,92 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021