Решение от 18.12.2019 по делу № 8Г-3023/2019 [88-2233/2019] от 21.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3023/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Смирновой О.В.,

судей                     Кузнецова С.Л., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2019 по иску Зобниной Елены Серафимовны к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив – Балтиец» (далее – ПК «ЖСК–Балтиец») о признании незаконным отказа в выдаче справки о регистрации и возложении обязанности по её выдаче по кассационной жалобе ПК «ЖСК–Балтиец» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ПК «ЖСК–Балтиец» председателя правления Анфиногентовой И.Е., Пушкарёва А.С., действующего по доверенности от 9 декабря 2019 г. № 81, поддержавших доводы жалобы, Зобниной Е.С. и ей представителя адвоката Найбауэр Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зобнина Е.С. обратилась в суд с иском к ПК «ЖСК–Балтиец», просила признать незаконным действия председателя ПК «ЖСК–Балтиец» по отказу в выдаче справки о регистрации по месту жительства Зобниной Е.С., возложить на ответчика обязанность выдать истцу справку по форме № 9 в течение трёх дней.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом), управление которым осуществляет ответчик в лице председателя правления Афиногентовой <данные изъяты>

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 г., изменённым апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г., с Зобниной Е.С. в пользу ответчика взыскана задолженность по коммунальным услугам, оплаченная истцом в полном объёме.

3 февраля 2018 г. истец обратилась к председателю правления ПК «ЖСК–Балтиец» с заявлением о выдаче справки по форме № 9 в двух экземплярах в срок до 10 февраля 2018 г.

Письмом от 16 февраля 2018 г. исх. № 53 в выдаче справки ей было отказано, сообщалось, что приём граждан по вопросам выдачи справок будет организован и проведён, начиная с 24 февраля 2018 г. Однако приёма организовано не было. В связи с чем, истец повторно обратилась 24 февраля 2018 г. к председателю правления ПК «ЖСК–Балтиец» с заявлением о выдаче справки по форме № 9. В ответе от 26 февраля 2018 г. исх. № 63/18 отказано в выдаче справки в связи с имеющейся у Зобниной Е.С. задолженностью по коммунальным услугам. 23 марта 2018 г. председателем правления ПК «ЖСК–Балтиец» в адрес истца направлено письмо с уведомлением о приостановлении услуги по выдаче справки по форме № 9 до оплаты долга на основании пункта 2.2.3 договора № 107 на техническое обслуживание квартиры.

10 мая 2018     г. истцом направлено в адрес ПК «ЖСК–Балтиец» заказное письмо с уведомлением о том, что задолженность ею уплачена.

В ответе прокуратуры, полученном истцом 6 июня 2018 г., разъяснено, что по её жалобе проведена проверка деятельности ПК «ЖСК–Балтиец», установлены нарушения прав истца со стороны ответчика, указано, что задолженность по коммунальным услугам не является основанием для отказа в выдаче документов.

До настоящего времени справка о регистрации по месту жительства Зобниной Е.С. не выдана.

Считает, что отказ ПК «ЖСК–Балтиец» в выдаче Зобниной Е.С. справки по форме № 9 нарушает её права, поскольку лишает возможности совершить сделку по распоряжению принадлежащим на праве собственности имуществом.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Зобниной Е.С. к ПК «ЖСК–Балтиец»: признаны незаконными действия ПК «ЖСК–Балтиец» по отказу в выдаче справки о регистрации по месту жительства. В удовлетворении исковых требований Зобниной Е.С. к ПК «ЖСК–Балтиец» о возложении обязанности по выдаче справки о регистрации отказано.

В кассационной жалобе ПК «ЖСК–Балтиец» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

10 марта 2017 г. истцу отказано в выдаче справки о регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по причине того, что ОВиРУ 4 не обслуживает указанный адрес.

Пунктом 3.1.9 договора от 30 сентября 2009 г. № 107 на техническое обслуживание квартир, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, заключенного между сторонами по делу (далее – договор от 30 сентября 2009 г. № 107), предусмотрена обязанность ответчика организовывать приём документов для оформления регистрации по месту пребывания и месту жительства проживающих, выдавать справки о регистрации и характеристиках квартиры.

В ответ на заявление от 3 февраля 2018 г. о выдаче справки по форме № 9 в письме от 16 февраля 2018 г. № 53 ПК «ЖСК–Балтиец» сообщило, что в настоящий момент идёт работа по оформлению и получению сведений о зарегистрированных в многоквартирном доме гражданах, приём граждан по вопросам выдачи справок будет организован и проведён, начиная с 24 февраля 2018 г.

24 февраля 2018 г. истец повторно обратилась к председателю правления ЖСК с заявлением о выдаче справки по форме № 9.

В ответ на заявление от 24 февраля 2018 г. о выдаче справки в письме от 26 февраля 2018 г. № 63/18 ответчик предложил истцу до получения справки оплатить задолженность по коммунальным услугам и содержанию дома, справка не была выдана.

Письмом от 23 марта 2018 г. с исх. № 80/2018 ответчик сообщил Зобниной Е.С. о приостановлении услуги по выдаче справки по форме № 9 до оплаты истцом долга на основании пункта 2.2.3 договора от 30 сентября 2009 г. № 107№ 107.

10 мая 2018 г. истец направила в адрес ПК «ЖСК–Балтиец» уведомление об исполнении решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 г. о взыскании с Зобниной Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, ответчик получил согласие на обработку персональных данных от истца и для получения информации, необходимой для формирования справки по форме № 9, обратился в орган регистрационного учета. С учётом полученной информации ответчик сформировал справку о регистрации соответствующей формы, которая в судебном заседании была передана истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отказа в выдаче справки о регистрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. № 984, а также административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым приказом ФМС России от 11 сентября 2012 г. № 288, действующим до 17 апреля 2018 г., пунктом 3.1.9 договора от 30 сентября 2009 г. № 107, пришёл к выводу о незаконности уклонения ответчика от выдачи истцу справки о регистрации по форме № 9, поскольку указанное действие входило и входит в его компетенцию.

Действующее в настоящее время законодательство не запрещает ответчику формировать поквартирную картотеку для последующей выдачи гражданам справок о регистрации для чего лицу, ответственному за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятии с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, необходимо обратиться в соответствующее ведомство МВД по каждому гражданину персонафицированно с заверенным согласием гражданина на обработку персональных данных.

Поскольку сторонами в период рассмотрения дела в суде выполнены требования действующего закона – от истца получено согласие на обработку персональных данных, ответчиком – в МВД справка о регистрации по месту жительства, врученная истцу, суд квалифицировал действия ответчика как добровольное исполнение требований, отказав в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что ПК «ЖСК–Балтиец» является ответственным лицом за приём и передачу документов регистрационного учёта, за предоставление сведений регистрационного учёта граждан по вверенному в его управление многоквартирному дому. При этом действующим законодательством не предусмотрено такое основание к отказу в предоставлении государственной услуги по выдаче справки о регистрации, как наличие непогашенной задолженности по коммунальным услугам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения на момент их возникновения.

На дату обращения истца к ответчику, 3 февраля 2018 г., нормативно-правовое регулирование правоотношений и условия договора от 30 сентября 2009 г. № 107 возлагали на ответчика обязанность по выдаче справки о регистрации по месту жительства, необходимой для реализации собственником конституционного права по владению и пользованию имуществом.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ПК «ЖСК–Балтиец» в кассационной жалобе указывает на то, что суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки материалам проверки прокуратуры Василеостровского района города Санкт-Петербурга, а также доводам ответчика о том, что ПК «ЖСК–Балтиец» не имел возможности выдавать справки о регистрации граждан по месту жительства по форме № 9, содержащие достоверные сведения, в связи с невозможностью получить данные сведения от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данный довод кассационной жалобы ни имеет правового значения, поскольку волеизъявление истца, направленное к ответчику, ответственному за предоставление ей услуги по выдаче справки о регистрации, не может быть поставлено в зависимость от взаимодействия ответчика с иными лицами и не является основанием для невыполнения обязательств ответчика перед истцом, установленных пунктом 3.1.9 договора от 30 сентября 2009 г. № 107.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку из положений пунктов 1.2 и 3.2.4 Регламента предоставления услуг, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 г. № 110-р, следует, что истцу надлежит отказать в выдаче справки о регистрации по форме № 9, как не соответствующей требованиям пункта 1.2 к заявителю, а именно: заявлено требование о предоставлении справки о регистрации по форме № 9 в отношении жилого помещения от лица, в котором заявитель по месту жительства не зарегистрирована, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 указанного Регламента заявителями являются граждане, зарегистрированные по месту жительства в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Из материалов дела следует, что истец относится к таковым.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░