Решение по делу № 2-1798/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1798/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Старчак А.А.

третьего лица на стороне ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Киселева А.А.

третьего лица на стороне ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа по доверенности Кочковой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Александра Васильевича к Правительству Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Страчак А.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Правительству Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указывая на то, что Казакову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №) и земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны регистрационные записи за № и №. В ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец уточнил местоположение границ и площадь своих земельных участков № и №, что подтверждается межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся на архивном хранении в <данные изъяты>. Однако, по неизвестным истцу причинам, сведения о границах земельных участков с кадастровыми № и № не были своевременно внесены в государственный кадастр недвижимости и в настоящее время отсутствуют в едином государственном реестре недвижимости, что по мнению истца, является ошибкой органа кадастрового учета. На земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) расположен принадлежащий истцу жилой дом.     Для внесения в ЕГРН сведений о границах своих земельных участков истец вновь обратился к кадастровому инженеру. При повторном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, выяснилось, что часть границ и площади земельного участка истца пересекается с частью границ земельного участка с кадастровым №, занятого под автомобильной дорогой регионального значения и находящегося в собственности Московской области. Кадастровым инженером Комновой М.Д. установлено, что на границы земельного участка №, принадлежащего истцу, накладываются границы земельного участка №, занятого под размещение автодороги. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка № на фактические границы земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы сформированного земельного участка с истцом согласованы не были. При этом, земельные участки истца по всему периметру ограждены забором, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ и фактически существовали на местности в данных границах более 15 лет. Ширина дороги на всем участке деревни составляет около 4-4,5 метров, что обусловлено сложившейся застройкой деревни. Забор истца отстоит от автомобильной дороги более чем на 3 метра и образует единую линию с заборами прилегающих участков. Каких-либо элементов обустройства дороги на участке истца не имеется, участок истца не находится в полосе отвода автодороги. Местоположение ограждения участка истца со стороны автодороги не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть существовало до постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым №, данное наложение вызвано допущенной реестровой ошибкой в отношении земельного участка ответчика. При подготовке межевого плана для постановки земельного участка № на государственный кадастровый учет были нарушены права истца на надлежащее оформление земельного участка. Исходя из этого, просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, и исправить реестровую ошибку по варианту № судебной землеустроительной экспертизы путем исключения части земельного участка территории под дорогой, площадью пересечения <данные изъяты> кв.м., в границах и точках, указанных в варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах и точках, указанных в варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах и точках, указанных в варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Старчак А.А. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Правительства Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Московской области, предоставлен ГБУ МО «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, занятого автомобильной дорогой регионального значения, осуществлена ГУП МО «МОБТИ» на основании контракта, заключенного с ГБУ МО «Мосавтодор». Наличие полосы отвода императивно предусмотрено нормами действующего законодательства, в частности, Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Границы полосы отвода устанавливались в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Киселев А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что указанная дорога была передана ГБУ МО «Мосавтодор» в оперативное управление в ДД.ММ.ГГГГ. Работы по постановке земельного участка № на кадастровый учет были проведены в соответствии с контрактом. Дорога к дому истца отнесена к 5-ой технической категории, согласно которой ширина проезжей части должна составлять 33 метра. При исключении части наложения земельного участка с кадастровым №, площадь земельного участка уменьшится. указывает, что право истца на земельный участок возникло раньше, чем право Московской области. За забором истца дороги нет, участок земли за забором истца ГБУ МО «Мосавтодор» не обслуживает.

Представитель третьего лица администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области по доверенности Кочкова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на доказанность и обоснованность заявленного иска.

    Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка под автомобильной дорогой выполнялись в рамках исполнения контракта на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильные дороги регионального и межмуниципального назначения. Согласно технического задания, заказчик ГБУ МО «Мосавтодор» предоставил сведения о схематичном расположении автомобильных дорог, заверенную копию распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области. На момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка под автомобильной дорогой сведения о границе земельного участка истца в пределах полосы отвода автодороги в ЕГРН отсутствовали.

    Третье лицо кадастровый инженер ФИО13 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая о том, что, будучи сотрудником ГУП МО «МОБТИ», выполнял работы по межеванию земельного участка под автодорогой в рамках исполнения контракта на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильные дороги регионального и межмуниципального назначения. Согласно технического задания, заказчик ГБУ МО «Мосавтодор» предоставил ему сведения о схематичном расположении автомобильных дорог, заверенную копию распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области. На момент выполнения работ сведения о границе земельного участка истца в пределах полосы отвода автодороги отсутствовали в ЕГРН. Указывает, что земельный участок под автодорогой сформирован в полном соответствии с условиями контракта, на основании представленных заказчиком документов.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду отзыв, в котором указала, что споров по смежной с истцом границе не имеется, не возражает против установления границы между земельными участками между домами № и № в <адрес> по фактическому пользованию.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому муниципальным районам Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п.1 и п.2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем отдельные положения Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратили юридическую силу, Закон о кадастре переименован в Закон «О кадастровой деятельности».

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны регистрационные записи за № и №.

В ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке уточнил местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми № и №, что подтверждается межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся на архивном хранении в <данные изъяты>. При этом, по не зависящим от истца причинам сведения о границах данных участков не были своевременно внесены в государственный кадастр недвижимости. Отсутствуют данные сведения и в настоящее время в едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №) расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. С целью внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру. При повторном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № выяснилось, что часть границ и площади земельного участка истца пересекается с частью границ земельного участка с кадастровым №, занятого под автомобильной дорогой регионального значения и находящегося в собственности Московской области. Согласно заключению кадастрового инженера Комновой М.Д. выявлено, что на границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, накладываются границы земельного участка с кадастровым №, занятого под размещение автодороги. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка № на фактические границы земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика под автомобильной дорогой выполнялись в рамках исполнения контракта на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильные дороги регионального и межмуниципального назначения, на основании схематичного расположения автомобильных дорог. В момент выполнения кадастровых работ сведения о границе земельного участка истца в пределах полосы отвода автомобильной дороги в ЕГРН отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет. При этом, границы сформированного земельного участка с Казаковым А.В. не согласовывались, в то время как земельные участки истца, в том числе со стороны автодороги, по всему периметру ограждены забором, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ и существовали на местности в данных границах более 15 лет.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью разрешения возникшего спора суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Павловой С.И.

Согласно заключению эксперта, общая внешняя граница земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по всему периметру имеет ограждение в виде забора и четко идентифицируется на местности. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м., при этом значение общей фактической площади земельного участка № и земельного участка № не превышает предельно допустимое значение погрешности. По результатам натурных измерений выявлено наличие пересечения части границ земельного участка с кадастровым №, занятого дорогой, с границами земельного участка с кадастровым №, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство может являться следствием того, что при формировании Схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем таких работ и представителями органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающих решения об утверждении Схем расположения, не было учтено местоположение границ ранее учтенных земельных участков истца. Сооружение – автомобильная дорога с кадастровым № расположена на земельном участке с кадастровым №. Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог ОКС с кадастровым № - это автомобильная дорога «<данные изъяты>»; реестровый №; дата присвоения – ДД.ММ.ГГГГ; протяженность – <данные изъяты> км.; техническая категория – V; значение – автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения; дата ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении более 2-х лет с момента первичного предоставления земельных участков по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы Белавинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ). Фактическая ширина дорожного полотна в районе земельных участков с кадастровыми №, №, №, № и исследуемого земельного участка с кадастровым № составляет от <данные изъяты> метра до <данные изъяты> метра; покрытие – асфальтобетонное. Согласно п.11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» данная ширина характерна для улиц и дорог сельских поселений категории «Проезды» с числом полос движения – 1. Пересечение местоположения части границ земельного участка с кадастровым №, занятого дорогой, с границами земельного участка с кадастровым №, составляет <данные изъяты> кв.м., может квалифицироваться как реестровая (кадастровая) ошибка.

Экспертом предложено четыре варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика и установлении границ земельных участков истца. Истец просит суд исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков по 4-му варианту землеустроительной экспертизы.

Предложенный экспертом четвертый вариант землеустроительной экспертизы позволяет устранить пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым № с границами смежного земельного участка с кадастровым №, не нарушая при этом права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц. При этом площадь земельного участка с кадастровым № составит <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым № – <данные изъяты> кв.м. Разница в <данные изъяты> кв.м. и в <данные изъяты> кв.м. превышает значение предельно допустимых погрешностей, однако не превышает десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, что не противоречит п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Павлова С.И. выводы экспертизы поддержала, указывая, что в ходе проведенных измерений было установлено наличие пересечения части границ земельного участка с кадастровым №, занятого дорогой, с границами земельного участка истца с кадастровым №, площадь пересечения составила <данные изъяты> кв.м. Пересечение границ земельного участка, занятого дорогой, с границами земельного участка истца квалифицируется как реестровая ошибка. Данное обстоятельство явилось следствием того, что при формировании схемы расположения земельных участков на кадастровых картах соответствующих территорий исполнителем таких работ и представителями органа местного самоуправления не было учтено местоположение границ ранее учтенных земельных участков истца.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оспаривая наличие реестровой ошибки, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих тому доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

    Площадь земельного участка ответчика с кадастровым № после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки и исключением из площади, содержащейся в ЕГРН, <данные изъяты> кв.м., площади пересечения <данные изъяты> кв.м., будет отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (составит 0,4 процента), что не противоречит ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

    В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

        В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

    Согласование местоположения границ земельных участков проводится только в отношении смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН и кадастровые сведения о местоположении границ которых требуют уточнения. В качестве предмета согласования устанавливается определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка. Согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ. Указанные обстоятельства могут быть следствием выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, по образованию земельных участков. Поскольку на момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка ответчика государственный кадастровый учет земельных участков истца был произведен, права истца на земельные участки были зарегистрированы в установленном законом порядке, а сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № отсутствовали в ЕГРН и подлежали уточнению, согласование с истцом местоположения границы образуемого земельного участка с кадастровым № являлось обязательным. Между тем, с истцом граница земельного участка не согласовывалась, существование земельного участка истца в обозначенных забором границах более 15 лет не было учтено ни ответчиком, ни кадастровым инженером Буртом Я.С. В результате нарушения порядка согласования местоположения границ и подготовки межевого плана на земельный участок ответчика на основании схематичного расположения автомобильных дорог (без определения границ на местности) площадь земельного участка с кадастровым № и его границы были определены неверно, граница была сформирована с наложением на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, что является реестровой ошибкой.

        В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

    В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

    Поскольку участок ответчика по кадастровым границам налагается на участок истца, что препятствует истцу в реализации права на надлежащее оформление земельного участка, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №, № ░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░