Решение по делу № 33-15215/2017 от 13.11.2017

Судья: Чемерисова О.В. гр. дело № 33-15215/2017

(номер дела суда первой инстанции 2-2008/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Осиповой С.К.

При секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Богомолова Михаила Вячеславовича, ООО «Самара-Авто» на решение Советского районного суда г. Самары от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Богомолова Михаила Вячеславовича к ООО «Самара-Авто» о возрасте денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу Богомолова Михаила Вячеславовича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 496 300 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 539 300 (пятьсот тридцать девять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» в доход бюджета госпошлину в размере 8563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Обязать Богомолова Михаила Вячеславовича возвратить ООО «Самара-Авто» автомобиль Лада 217050, г/н №, VIN №, год выпуска 2015, после вступления в силу решения суда.

Обязать ООО «Самара-Авто» принять от Богомолова М.В. автомобиль Лада 217050, г/н №, VIN №, год выпуска 2015, после вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Богомолова М.В. – Багдасарова В.С. по доверенности, представителя ООО «Самара –Авто» - Петрова М.В., представителя ПАО «АВТОВАЗ» - Кирюхина Э.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно встречных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Авто» о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Самара-Авто» (продавец) и Богомоловым М.В. заключен договор N630В511Х01 купли-продажи автомобиля от 31.08.2015 года, на основании которого Богомоловым М.В. приобретен автомобиль: марки LADA 217050 LADA PRIORА: идентификационный номер №; наименование (Тип ТС) легковой автомобиль В: Цвет - (672) черный; год выпуска ТС - 2015 год, стоимостью 496 300 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле возникли неисправности. 20.05.2016г. и 19.10.2016г. специалистами ООО «Самара-Авто» в автомобиле выявлен дефект - неисправен актуатор механизма выключения сцепления в сборе, что отражено в заказ- нарядах № СА 0009477 от 20.05.2016 г., № ЗНР ц92498 от 19.10.2016 г.

В течение гарантийного срока автомобиля в сервисном центре истцу оказаны услуги по ремонту и замене: подшипника верхней опоры (опорник)- заказ наряд №СА0003492 от 03.09.2015г.; подшипника верхней опоры (опорник) - заказ наряд А0003604 от 07.09.2015г. (данный дефект выявился вновь после его устранения; датчика скорости (заказ наряд СА0005032 от 29.10.2015г.); сиденья переднею левого (заказ-наряд №СА 0004852 от 22.10.2015г.); подшипника с ступицы заднего колеса (заказ-наряд N СА0007065 от 26.01.2016г.); пальца шарового (заказ-наряд №СА0008589 от 11.04.2016г.); диска сцепления, реле дополнительное силовое, диска сцепления нажимного (заказ-наряд №СА0011931 oт 30.08.2016г.), дефект диска сцепления, проявился вновь и был устранен ООО «Самара-Лада», что подтверждается заказ-нарядом №СА0016340 от 03.03.2017 г.; карданного шарнира, вала карданного рулевого управления (заказ-наряд №СА0011998 от 02.09.2016 г).; произведена наружная покраска дверей и ручек (заказ наряд № ЗНРц071185 от 14.04.16 г.).

Истцом по рекомендации в ООО «Самара-Лада» выполнены работы по доработке ЭСУД на сумму 2400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗНРц090963 от 05.10.2016г., что не повлияло на качество эксплуатации автомобиля.

03.03.2017г. Богомолов М.В. снова обратился в ООО «Самара-Авто», на сегодняшний день в автомобиле были выявлены недостатки, указанные в заказ-наряде СА00116340.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богомолов М.В. просил суд взыскать с ООО «Самара-Авто» денежные средства, затраченные на покупку автомобиля в пользу истца в размере 496300 рублей; расходы на представителя - 50000 рублей; штраф в размере 248150 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы (4963 руб.) за период с 24.04.2017г по дату обращения в суд в размере 124 075 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 13.06.2017 г., вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Автоваз».

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования Богомолова М.В., суд принял во внимание выводы заключения экспертов Лаборатория экспертизы «Регион 63», и исходил из того, что выявленный недостаток производственного характера – скрип механизма актуатора выключения сцепления является существенным недостатком автомобиля принадлежащего истцу Богомолову М.В. Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав Богомолова М.В., как потребителя, судом взыскана с ответчика неустойка, штраф, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда, размер которой также снижен, расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен судом исходя из объема работы представителя.

В апелляционной жалобе Богомолов М.В. просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер расходов на оплату услуг представителя, неустойка, штраф, при взыскании которых незаконно применены положения ст. 333 ГК РФ. Судом не разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на оплату экспертизы ответчиком.

Представитель ООО «Самара-Авто» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертов Лаборатория экспертизы «Регион 63». Признака повторности выявленного дефекта автомобиля не имеется. Устранение выявленных в ходе экспертизы дефектов возможно в условиях СТО по действующим технологиям. В расчете стоимости актуатора сцепления некорректно указана его рыночная стоимость. Выявленные дефекты не влияют на целевое использование автомобиля.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что Богомолов М.В. приобрел в ОАО «Самара-Авто» по договору купли -продажи автомобиль №63 ОВ511801 от 31.08.2015 г., марки LADA 217050 LADA PRIORА: идентификационный номер №; наименование (Тип ТС) легковой автомобиль В: Цвет - (672) черный; год выпуска ТС - 2015 год. Согласно гарантийному талону заводом-изготовителем на автомобиль установлен срок гарантии - 36 месяцев или 100 000 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока на приобретенном истцом автомобиле проявились различные недостатки, в связи с чем автомобиль находился на гарантийном ремонте, в ходе которого произведены следующие работы: замена стойки телескопической передней правой в сборе и подшипника верхней опоры при пробеге автомобиля 154 км (заказ-наряд № СА0003492 от 03.09.2015г.- т.1, л.д. 15), замена стойки телескопической передней правой в сборе и подшипника верхней опоры, пробег автомобиля составлял 250 км (заказ-наряд № СА0003604 от 07.09.2015г.- т.1, л.д. 16).

20.05.2016 года при пробеге автомобиля LADA 217050 LADA PRIORА: идентификационный номер №, 22 000 км произведена замена актуатора механизма выключения сцепления в сборе (заказ-наряд № СА0009477 от 20.05.2016 года (т.1, л.д. 28)).

Согласно заказ-наряду № ЗНРц090963 от 05.10.2016 г. Богомолов М.В. обратился в АО «Самара-Лада», в связи с тем, что при включении и выключении передач происходит скрежет АМТ, рывки при начале движения, биение в руль при движении по неровностям, закусывает руль, вибрация АМТ на холостом ходу. АО «Самара-Лада» произведены работы по поиску неисправности рулевого управления, произведена проверка автомобиля на стенде по работе передней и задней подвески, ЭСУД доработка при пробеге автомобиля 32 804 км (т.1, л.д. 24).

По заказ-наряду № ЗНРц092498 от 19.10.2016г. при обращении истца в связи с возникшим недостатком в виде скрипа актуатора АО «Самара-Лада» произведена замена механизма актуатора выключения сцепления в сборе при пробеге автомобиля 33361 км (т.1, л.д. 25).

Из материалов дела следует, что при пробеге автомобиля 40900 км АО «Самара-Лада» произведена замена дисков сцепления нажимной и ведомый, муфты выключения сцепления (заказ-наряд № СА0016340 от 03.03.2017 года (т.1, л.д. 26).

Согласно заказ-наряду № ЗНРц022892 от 22.08.2017 г. АО «Самара-Лада» проведена диагностика ходовой, в ходе которой выявлено, что требуется замена подшипников верхних опор передних стоек, имеется растрескивание чехлов рулевых наконечников, скрип актуатора сцепления, гул подшипника ступицы заднего правого колеса - неявно выраженный. Пробег автомобиля составлял 50318 км.

В ходе рассмотрения дела проведена повторная судебная товароведческая автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов ООО Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № 807 от 05.09.2017 г.

Согласно заключению экспертов № 807 от 05.09.2017 г. на автомобиле Лада 217050, р/з №, VIN: №, имеются дефекты - хруст в передних опорных подшипниках; скрип (не функциональный шум) исходящий от актуатора сцепления, наличие повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) на наружной части капота автомобиля, выраженных в виде точечных сколов и следов вспучивания лакокрасочного покрытия (ЛКП) со следами коррозии; наличие следов коррозии на крышке багажного отсека в месте соединения с декоративной накладкой; наличие отслоения покрытия с внутренней стороны декоративной накладки багажного отсека ТС; истирание материала изготовления рулевого колеса; наличие следов коррозии на всех петлях дверей автомобиля; наличие разрушение материала изготовления чехлов наконечников рулевых тяг.

Эксперты пришли к выводу о том, что наличие следов коррозии на крышке багажного отсека в месте соединения с декоративной накладкой, наличие отслоения покрытия с внутренней стороны декоративной накладки багажного отсека ТС, наличие следов коррозии на всех петлях дверей автомобиля, наличие разрушение материала изготовления чехлов наконечников рулевых тяг; хруст в передних опорных подшипниках; скрип (не функциональный шум) исходящий от актуатора сцепления - являются производственными дефектами.

Дефекты - хруст в передних опорных подшипниках и скрип (не функциональный шум) исходящий от актуатора сцепления, влияют на безопасность и целевое использование автомобиля. Эксплуатация автомобиля с данными дефектами недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации. Остальные выявленные дефекты не влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение ТС.

Кроме того, согласно выводам экспертов, дефекты - выход из строя подшипников верхних опор, скрип механизма актуатора выключения сцепления, ранее устранявшиеся по гарантии, проявились вновь после их устранения.

На вопрос о том, возможно ли устранить выявленные производственные дефекты в условиях СТО по действующим технологиям с условием, что они не проявятся вновь после их устранения, эксперты пришли к выводу о том, что имеется возможность устранения дефектов в условиях СТО по действующим технологиям, однако в связи с тем, что на момент проведения исследования эксперты не могут установить, какие будут поставлены узлы и детали (невозможность проверки качества материалов изготовления поставляемых деталей и узлов), а также невозможность исключения человеческого фактора, то ответить на данную часть поставленного вопроса достоверно не представляется возможным.

Материальные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов а/м LADA 217050, г/н №, составляют: 58 534,17 руб. (без учета износа), 50 078,25 руб. (с учетом износа), а временные затраты составляют 16,27 часов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов № 807 от 05.09.2017 г. в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 57.

В силу ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании исследования письменных доказательств, в том числе не оспоренного надлежащим образом заключения экспертов № 807 от 05.09.2017 г., согласно которому, выявленные дефекты (скрип механизма актуатора сцепления) является производственным недостатков, проявившимся вновь после устранения, а также указанный дефект влияет на безопасность и целевое использование автомобиля, в связи с чем выявленный в автомобиле недостаток является существенным, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль в размере 496 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Самара-Авто» в части оспаривания выводов судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов № 807 от 05.09.2017 г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению экспертов № 807 от 05.09.2017 г., подготовленному экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований для иной оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что признаков повторности выявленного дефекта автомобиля не имеется, опровергаются экспертным заключением, согласно которому дефект в виде скрипа механизма актуатора выключения сцепления, ранее устранявшийся по гарантии, проявился вновь после их устранения. Дефект влияет на безопасность и целевое использование автомобиля.

Указанные выводы экспертов подтверждаются заказ-нарядом № ЗНРц092498 от 19.10.2016г., согласно которому произведена замена механизма актуатора выключения сцепления в сборе, то есть недостаток стук механизма актуатора выключения сцепления возник вновь после его устранения по заказ-наряду № СА0009477 от 20.05.2016 года при пробеге автомобиля LADA 217050, г/н №, 22 000 км.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что Богомолов М.В. направлял ООО «Самара-Авто» заявление с просьбой произвести замену автомобиля, а 19.05.2017 года истец обратился с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки за период с 24.04.2017 года по 19.05.2017 года, принял во внимание все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий, и взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки – в размере 124 075 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая во внимание явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом обоснованно при взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение прав Богомолова М.В. ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, то судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание несоблюдение ответчиком в добровольном порядке прав Богомолова М.В., судом обоснованно взыскан с ответчика штраф, размер которого обоснованно снижен судом с учетом ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы Богомолова М.В. о необоснованном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела и требования разумности.

Доводы апелляционной жалобы Богомолова М.В. о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Богомоловым М.В. не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богомолова Михаила Вячеславовича, ООО «Самара-Авто» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: