Решение по делу № 12-3/2021 от 05.11.2020

66RS0051-01-2020-003411-30

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов 19 января 2021 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В. рассмотрев в судебном заседании материал №12-3/2021 по жалобе защитника ООО «Каменская стекольная компания» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 10.09.2020 ООО «Каменская стекольная компания» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

При указанном, воспользовавшись свои правом, предусмотренным п.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Каменская стекольная компания» уплатила административный штраф в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Каменская стекольная компания» подала жалобу, которой просит постановление отменить, обязать ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области возвратить ООО «Каменская стекольная компания» сумму ошибочно уплаченного штрафа в размере 125 000 рублей, указав, что на момент выявления правонарушения, нарушения действующих правил обществом не допущено. Так, оспариваемым постановлением установлено, что 05.09.2020 в 20:03 на автомобильной дороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов, 346,124 км водитель транспортного средства марки ISUZU АБ-4349СО, государственный регистрационный знак К458СВ196, свидетельство о регистрации ТС №9919250153, собственником которого является: ООО «Каменская стекольная компания», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,25 (с учетом погрешности) т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 11,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +15,22%). Установленные автоматической системой дорожного весового и габаритного контроля величины общей массы груза 26,17 т (табл.8 Акта) и нагрузка на вторую ось 13,25 т (табл.9 Акта) не соответствуют действительности, поскольку при измерении таких же параметров этого же груза на указанном транспортном средстве фактическая масса и нагрузка на оси существенно отличаются. 05.09.2020 до начала осуществления перевозки груза (стекла) сотрудниками Заявителя, а именно водителем Лапиным Д.В. было своевременно проведено взвешивание и определение осевых нагрузок автотранспорта ISUZU АБ-4349С0, государственный регистрационный знак К458СВ196, с привлечением сторонней организации, осуществляющей услуги по взвешиванию транспортных средств по осям, на основании заключенного между ООО «Каменская стекольная компания» и ИП Коровкин Вячеслав Валерьевич (ОГРН 305744901400250) договора №1/5 от 20.05.2020 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств по осям. Взвешивание проводилось на весах ВА-20П, заводской номер 57932, с датой поверки 10.02.2020, что подтверждается свидетельством о поверке № ТМ-082 выдано ФГУП «ВНИИМС». После проведения взвешивания в соответствии с условиями договора №1/5 от 20.05.2020 был составлен акт выполненных услуг и протокол проведения взвешивания и определения осевых нагрузок автотранспорта №36 от 05.09.2020 (далее - протокол). В соответствии с протоколом фактическая масса транспортного средства с грузом составила 24,23 т при допустимой массе 36 т, а нагрузка на ось №2 составила 11,47 т при допустимой нагрузке 11,50 т. Погрузка груза в транспортное средство осуществлена с соблюдением допустимой массы транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства, предусмотренных в актах органов государственной власти, действующих в месте взвешивания на дату составления протокола. Перегруза и превышения нагрузки на оси не было установлено при проведении взвешивания. Следовательно, нарушений Заявителем п.23.5 ПДД РФ не усматривается. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1, либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Основания вынесенного постановления, указанные в Акте №36198275 от 05.09.2020 время 20:03, не соответствуют установленным нормам Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и п.п.18,19 Приказа Минтранса РФ от 29.03.2018 №119, в связи, с чем факт административного правонарушения установлен с нарушением норм указанного постановления №272 и приказа Минтраса РФ №119. Так, в таблице №10 Акта №36198275 от 05.09.2020 установлена нагрузка на группу сдвоенных осей №3 и №4 с применяемым межосевым расстоянием 1,67 м и нормативной нагрузкой на группу осей 21т. В тоже время, согласно приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», групп сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями свыше 1,3 м и до 1,8 м (включительно) имеет допустимую нагрузку на ось для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось – 17(18) т. В таблице 9 показатели нормативно допустимой нагрузки на оси №3 и №4 должны иметь значение 9. Таким образом акт №361982275 от 05.09.2020на основании которого вынесено составлен с неправильным применением значений нормативно-допустимой нагрузки на оси, что влечет незаконность вынесенного на основании указанного акта постановления №18810166200910046284 от 10.09.2020 о привлечении ООО «Каменская стекольная компания» к административной ответственности по ч.2 ст.12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К дате рассмотрения жалобы от защитника ООО «Каменская стекольная компания» поступили дополнения к жалобе, согласно которым, защитник обращает внимание суда на тот факт, что при превышении предельно допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства, последнее безусловно влечет за собой превышение и предельно допустимой нормативной общей массы транспортного средства, чего зафиксировано не было. Отметила, что при выезде от пункта погрузки ИП Коровкиным В.В. нарушения предельно допустимых параметров установлено не было, в связи с чем, от общества не зависело что в дальнейшем происходило с грузом. Также, в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Каменская стекольная компания» были предприняты все меры для перевозки груза, исключающие превышение предельно допустимых осевых нагрузок, в связи с чем заявитель уверен в отсутствии вины ООО «Каменская стекольная компания», следовательно, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, для рассмотрения жалобы свою явку не обеспечило.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В Постановлении от 18.01.2019 N5-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) указанного транспортного средства за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации специальными техническими средствами, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. При этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) указанного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент его выявления принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

П.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года».

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 в 20:30 на участке автомобильной дороги г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.Серов 346,124 км с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2 РВС 45469», имеющего свидетельство о поверке, действительное до 06.06.2021, установлено передвижение транспортного средства ISUZU АБ-4349СО, государственный регистрационный знак К458СВ196, свидетельство о регистрации ТС №9919250153, собственником которого является: ООО «Каменская стекольная компания», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,25 (с учетом погрешности) т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 11,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +15,22%).

Собственником данного автопоезда в составе транспортного средства и прицепа к нему является ООО «Каменская стекольная компания», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и юридическим лицом не оспаривается, равно как и не оспаривается и тот факт, что на дату совершения (выявления) административного правонарушения 05.09.2020 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании именно ООО «Каменская стекольная компания», управлялось водителем данной организации.

Кроме этого, ООО «Каменская стекольная компания» не оспаривает, что организация не имеет разрешения, полученного в установленном законом порядке на перевозку тяжеловесного груза, в том числе и по состоянию на 05.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Также ни должностным лицом, ни защитником ООО «Каменская стекольная компания» не оспаривается, данный факт установлен судом, что указанный участок автомобильной дороги г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов относится к автомобильным дорогам с допустимой осевой нагрузкой транспортного средства, исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверности проведенных расчетов допустимой нагрузки на ось №2 транспортного средства ISUZU АБ-4349СО, государственный регистрационный знак К458СВ196.

Из акта измерения и проверки транспортного средства №36198275 от 05.09.2020 усматривается, что автомобиль, принадлежащий ООО «Каменская стекольная компания», имеет 4 оси. Расстояние между первой и второй осями составляет – 6,08 м, между второй и третьей – 7,27 м, между третьей и четвертой – 1,67, в связи с чем последние представляют собой двухосную группу осей, попадая в пределы свыше 1,3 м до 1,8 м. При этом первая, третья и четвертая оси ось являются осями с односкатными колесами, а вторая - с двускатными колесами. Указанные обстоятельства не оспариваются и по существу жалобы.

Допустимая нагрузка на ось определяется в соответствии с таблицей, приведенной в Приложении N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Первая ось является одиночной с односкатными колесами, в связи с чем допустимая нагрузка на нее составляет 10,5 тонн.

Вторая ось является осью с двускатными колесами, в связи с чем допустимая нагрузка на нее составляет 11,5 тонн.

Определение допустимой нагрузки на каждую из осей, входящих в состав сдвоенных и строенных групп осей, определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей, поскольку такое правило установлено примечанием N3 к таблице допустимых осевых нагрузок транспортных средств Приложения N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Третья и четвертая оси являются сдвоенной группой осей с односкатными колесами с расстоянием между осями 1,67 м, в связи с чем нагрузка на указанную группу (в пределах свыше 1,3м до 1,8м) будет составлять 17 тонн, с нагрузкой на ось – 8,5 тонн.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно инструкции и паспорта межосевое расстояние между третьей и четвертой осями составляет 1260-1650, не свидетельствует о нарушении произведенных измерений и принятых во внимание расчётов, так как указанные параметры в любом случае включаются в пределы, двухосной группы сдвоенных осей с расстоянием от 1,3 м до 1,8м (включительно). Более того, актом ИП Коровкина В.В. от 05.09.2020 межосевое расстояние определено 1,62м.

Согласно акта № от 05.09.2020 в 20:03 установлено, превышение на ось №, являющейся осью с двускатными колесами, в связи с чем допустимая нагрузка на нее составляет 11,5 тонн, тогда как согласно замерам фактическая нагрузка на ось № составила с учетом погрешности 13,25 т, в связи с чем превышение составило 15,22%, то есть свыше 10%, но не более 20%, исходя из чего должностным лицом указанное нарушение квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений относительно иных осей №, № и № автопоезда - транспортного средства ISUZU АБ-4349СО, государственный регистрационный знак К458СВ196 с прицепом к нему, актом № от 05.09.2020 не установлено.

Ссылка в жалобе на тот факт, что указанным актом, равно как и оспариваемым постановлением, не установлено нарушение относительно предельно допустимой массы транспортного средства, что, по мнению подателя жалобы, исключает сам факт превышения нагрузки на ось № транспортного средства, является несостоятельным, так как указанные нарушения являются самостоятельными, урегулированы отдельными нормами права в Постановлении Правительства РФ № от 15.04.2011.

Напротив, согласно примечанию N4 к таблице допустимых осевых нагрузок транспортных средств Приложения N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом неравномерное распределение нагрузки по осям допускается для двухосных и трехосных тележек в случае, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Вместе с тем, как усматривается из акта измерения и проверки автотранспортного средства 05.09.2020, ось № относится к одиночной оси, к которой указанное правило не применяется, на его применении не настаивает и заявитель, тогда как правила относительно того, что превышение нагрузки на ось не может быть установлено при отсутствии превышения предельно допустимой массы транспортного средства, настоящими правилами не предусмотрено, обратное основано на субъективном понимании закона защитником юридического лица.

Доводы ООО «Каменская стекольная компания» о том, что в таблице 10 приведены неверные предельно допустимые нагрузки 21т, не свидетельствуют о порочности акта в целом, в связи с тем, что по указанному нормативу превышений не допущено, и не может опорочить те сведения, которые отражены относительно превышения предельно допустимой нагрузки на ось №, указанной в таблице 9 акта проверки № от 05.09.2020.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Каменская стекольная компания» полагает, что при заключении между ООО «Каменская стекольная компания» и ИП Коровкиным В.В. (ОГРН №) договора № от 20.05.2020 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств по осям, которое проводилось на весах ВА-20П, заводской №, с датой поверки 10.02.2020, что подтверждается свидетельством о поверке № ТМ-082 выдано ФГУП «ВНИИМС» с составлением акта выполненных услуг и протокола проведения взвешивания и определения осевых нагрузок автотранспорта № от 05.09.2020, которые не определили какого-либо превышения ни на оси ни в целом по массе транспортного средства, юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, так как предприняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения относительно недопущения превышения осевой нагрузки, с чем не находит основания согласиться суд.

Судья приходит к выводу, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, иначе превышения осевой нагрузки на ось №2 допущено бы не было, тем более, что поверка обществом у ИП Коровкина В.В. была осуществлена в г.Каменск-Уралький, а нарушение выявлено на 346,124 км автомобильной дороги г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.Серов, расстояние составляет более 450 км. Доводы общества о том, что после отправления груза и определения предельно допустимых параметров, от общества не зависит, что в дальнейшем происходило с грузом, не принимаются судом, так как в любом случае, именно на ООО «Каменская стекольная компания» лежит обязанность по соблюдению требований действующего законодательства, относительно недопущения превышения предельно допустимой массы транспортного средства и нагрузок на ось на всем пути следования транспортного средства, а не только в пункте его загрузки грузом.

В настоящем случае доказательств принятия обществом всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не представлено, в связи с чем юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности, тогда как самом по себе вывешивание транспортного средства и определение осевых нагрузок, не исключило превышение предельно допустимой нагрузки на ось №2.

Вопреки доводам жалобы наказание юридическому лицу назначено в полном соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение собственнику транспортного средства административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 18.01.2019 N5-П, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения или изменения назначенного наказания не имеется. При этом, положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением не могут быть применены к юридическому лицу, поскольку указанное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При указанном судья отмечает, что ООО «Каменская стекольная компания» воспользовалось своим правом и оплатило административный штраф на основании п.1.3. ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125 000 рублей, что подтверждается выпиской ЦАФАП, большей суммы административного штрафа с него оспариваемым постановлением не взыскивается.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, в том числе 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 10.09.2020, вынесенное в отношении ООО «Каменская стекольная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 10.09.2020, вынесенное в отношении ООО «Каменская стекольная компания», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Каменская стекольная компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья                                     И.В. Воронкова