Решение от 18.11.2020 по делу № 1-285/2020 от 23.10.2020

Дело №1-285/2020

УИД <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н., Бельдекова А.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика Константинова В.Н.,

защитника Морозова Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>,

а также

потерпевшей – гражданского истца З.,

гражданского истца Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Константинов В.Н. умышленно причинил смерть П. при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Константиновым В.Н. и П. возле хозяйства последнего по <адрес> произошел скандал на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого П. стал размахивать перед ним ножом. Тогда Константинов В.Н. выбил из его рук нож и когда стал поднимать этот нож с земли, П. рукой нанес ему несколько ударов по голове, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В ответ на это Константинов В.Н., продолжая скандал, решил убить П.. С этой целью он, используя указанный ножв качестве оружия, умышленно два раза ударил П. по телу, причинив телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья. От полученных ран П. скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до одного часа.

Подсудимый Константинов В.Н. вину в предъявленном обвинении в умышленном убийстве П. признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он у себя дома в <адрес> созвонился со своим знакомым П. и тот пригласил его в гости к себе в <адрес>, сказал, что затопит баню. Он согласился и около <данные изъяты> часов того же дня приехал в <адрес>. Но П. дома не оказалось. Тогда он позвонил к нему на сотовый телефон. Трубку взял ранее незнакомый ему Н., который сообщил, что П. здесь же в деревне пьяный спит у него дома. Тогда он зашел к своему двоюродному брату Е. и вместе с ним пошли к Н.. К их приходу П. проснулся, но находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Е. ушел, а он с Н. и П. начали распивать спиртные напитки (он с собой принес два флакона со спиртосодержащей жидкостью, чтобы выпить после бани, но П. сказал, что он баню не топил). Около <данные изъяты> часов этого же дня он и П. пошли к нему (П.) домой, где стали обсуждать вопросы по ремонту дома. Поговорив минут 20, он собрался домой. Оба они вышли на улицу. П. был тогда расстроен из-за разлада в семье и стал уговаривать его остаться, обещал потом проводить на своей машине. Но он отказался, так как на следующий день ему надо было в больницу за лекарствами. П. также сказал, что нельзя садиться за руль пьяным. П. настаивал на своем и его поведение становилось все более агрессивным, так как он не любил, когда его не слушаются. Тем более, он тогда был пьяный и расстроенный из-за семейных проблем. В ходе скандала П. стал обзывать его нецензурными словами, «то ли шутя, то ли в серьез» грозился «зарезать». В какой-то момент он в правой руке П. действительно заметил нож и выбил его. Нож упал на землю и когда он (Константинов) нагнулся, чтобы поднять нож, П. стал руками наносить ему удары по голове, пытался перехватить этот нож, но не смог. Этот нож оказался у него (Константинова) и он, приподнимаясь, оттолкнул П. руками. Тот попятился назад и присел на землю. Он испугался и стал со своего телефона звонить в «скорую» помощь, но ему что-то невнятно ответили. Тогда он пошел на автодорогу «<данные изъяты>» встречать машину скорой помощи. По пути выбросил нож в сторону оврага недалеко от дома П.. В ожидании скорой помощи простоял около <данные изъяты> минут. Затем снова позвонил в службу <данные изъяты>», но ему опять невнятно ответили. Он весь промок из-за дождя и замерз. Подумав, что скорая помощь не приедет в <адрес>, на маршрутном автобусе поехал в <адрес> домой. Вскоре к нему приехали оперативные работники и доставили в отдел полиции <адрес>. Он сразу же во всем сознался и рассказал о скандале с П.. В содеянном раскаивается.

Таким образом, подсудимый Константинов В.Н. в судебном заседании подтвердил факт нанесения им потерпевшему П. ножевых ранений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Не отрицал он этого и в ходе предварительного следствия по настоящему делу.

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на улице возле дома П. в <адрес> в ходе скандала с последним «случайно задел его ножом ниже живота правую сторону, а также один удар он (П.) получил в область груди справа, когда он (Константинов В.Н.) вырывался от него» (<данные изъяты>).

Эти свои признательные показания о нанесении П. ножевых ранений он подтвердил с выходом на место происшествия. При этом он показал место, куда выбросил нож - орудие преступления, где он был и обнаружен (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в причинении смерти потерпевшему П. подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на улице своей <адрес> он встретил односельчанина П., который, хоть и проживал в <адрес>, но периодически приезжал в деревню, где на <адрес> у него имелось хозяйство. П. пригласил его к себе, где они вдвоем выпили около 100 граммов водки, оставшуюся на дне бутылки. Потом он ушел к себе домой. Через некоторое время к нему на сотовый телефон позвонил П. и сообщил, что у него находится его (Н.) собака. Тогда он забрал у П. свою собаку. П. тоже пошел с ним, желая выпить спиртное. Но у него (Н.) спиртного не было. Тогда П. куда-то сходил и принес поллитровую бутылку со спиртным. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время на сотовый телефон П. позвонил его знакомый из <адрес> по имени Ф. и сообщил, что он едет к нему (П.). Этот Ф. примерно через час пришел к нему с односельчанином Е.. Ф. принес с собой два флакона со спиртосодержащей жидкостью («фанфурика с этиловым спиртом»), которую разбавили водой и выпили на троих (Е. не стал пить и ушел к себе домой). Через некоторое время ушли и П. с Ф.. После этого он их не видел, так как лег спать и проснулся, когда к нему пришли сотрудники полиции (<данные изъяты>).

Аналогичные сведения относительно встречи его двоюродного брата Константинова В.Н. и П. в доме односельчанина Н. в <адрес> около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ содержатся и в показаниях свидетеля Е.. Также он показал, что Константинов В.Н. с собой принес два «фанфурика с этиловым спиртом» и поставил на стол. Он (Е.) не стал пить спиртное и вскоре ушел домой. При нем никто не ругался и не скандалил. Придя домой, он лег спать. А разбудили его сотрудники полиции, от которых он узнал о смерти П. (<данные изъяты>).

Свидетель У. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой (<адрес>) пришла соседка С. и сообщила, что сосед П. без признаков жизни лежит около своего хозяйства <адрес>. Тогда она (У.) одна пошла к хозяйству П.. Тот действительно без признаков жизни лежал на улице перед своим хозяйством лицом вниз. Об этом она по телефону сообщила в отдел полиции и родственнице П..

Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему в <адрес> позвонил отец П., сказал, что находится в <адрес>, где у них имеется дом под № по <адрес>, и попросил пополнить счет на телефоне, что он и сделал, после чего сам позвонил к отцу. Тот сказал, что деньги поступили. Голос у отца был спокойный, он ни на что не жаловался. После <данные изъяты> часов этого же дня к нему позвонили родственники и сообщили, что к ним позвонили соседи по дому в деревне и сказали, что его отец умер. Об этом он сообщил матери, а сам около <данные изъяты> часов он приехал в деревню. У них в хозяйстве были родственники и сотрудники полиции.

Потерпевшая З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ее муж П. поехал в <адрес>, где у них на <адрес> имеется хозяйство. Он там проводил ремонтные работы. После этого они не виделись и не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил ее сын Г. и сообщил, что отец умер. Не поверив этому, она позвонила на сотовый телефон мужа, но никто не отвечал. Тогда она отпросилась с работы и на такси поехала в <адрес>. Возле их хозяйства стояли родственники, а на земле лежал муж без признаков жизни. Об обстоятельствах его смерти ей стало известно только впоследующем из материалов уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на придворовой территории хозяйства, расположенного по <адрес>, обнаружен труп П. в положении лежа на животе. На трупе в области живота имеется колото-резаное ранение, а также рана линейной формы на передней поверхности грудной клетки справа (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П. последовала от <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла быть получена действием острого предмета при колюще-режущем механизме, давность ее от нескольких десятков минут, но не более часа к моменту наступления смерти, с момента смерти прошло не менее <данные изъяты> часов, но не более <данные изъяты> часов. <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующий алкогольному опьянению средней степени в фазе выведения из организма (при определении у живых лиц) - <данные изъяты>

По делу в качестве свидетеля обвинения была допрошена свидетель К. - родная сестра подсудимого Константинова В.Н., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу (в <адрес>) около <данные изъяты> часов пришел брат Константинов В.Н. за шуруповертом. Он собирался в <адрес> к двоюродному брату Е., чтобы вместе с ним сходить на кладбище на могилу брата и установить фотографию на памятнике. Но в этот день шел дождь и она попросила его не ездить никуда. Но брат все же поехал, сказал, что его позвал к себе в гости П.. Тогда она дала ему <данные изъяты> рублей на дорогу. После этого в этот день они не созванивались. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил к ней и сказал: «Я зарезал П. насмерть». Она разревелась и больше разговаривать с ним не смогла.

На изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ куртке (олимпийке) и фуфайке (футболке) П. обнаружены:

- на куртке (олимпийке) два механических повреждения линейной формы, длинами 10 и 15 мм, расположенные на переде, на правой полочке, в средней части и на переде, на левой полочке в нижней части, образованы в результате разреза;

- на фуфайке (футболке) в верхней горизонтальной части переда, справа три сквозных механических повреждения извилистой формы, длинами 15 мм, 14 мм и 12 мм, в средней горизонтальной части переда слева – одно сквозное механическое повреждение линейной формы длиной 14 мм. Повреждения относятся к типу колото-резаных.

Механическое повреждение на фуфайке (футболке) длиной 14 мм могло быть образовано представленным ножом (изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> По остальным повреждением определить, представленным ножом или иным предметом они образованы, не представляется возможным - <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения (раны на передней поверхности грудной клетки справа и на передней поверхности брюшной стенки) кожных лоскутах от трупа П. по механизму образования и отобразившимся в них морфологических признаках признаются колото-резаными, образованными в результате двукратного возвратно-поступательного воздействия плоского клинка острого предмета, имеющего острие, остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 1 мм. Колото-резаные повреждения по основным выявленным групповым признакам сходны по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на исследование ножа и могли быть причинены клинком указанного ножа (на экспертное исследование был предъявлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>) - <данные изъяты>

Согласно заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на джинсах и трусах П., изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П. и исключается от Константинова В.Н. (<данные изъяты>).

При судмедосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Константинова В.Н. были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов) и не менее от трех воздействий внешней силы. Давность их около <данные изъяты> суток (<данные изъяты>).

По поводу указанных телесных повреждений подсудимый показал, что - это последствие нанесения П. ему ударов кулаком по голове ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле ворот своего хозяйства.

Указанные заключения экспертиз подтверждают показания подсудимого Константинова В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ранее знакомым П. возле ворот хозяйства последнего в <адрес> произошел скандал, в ходе которого П. были нанесены ножевые ранения.

Органами предварительного следствия эти действия подсудимого квалифицированы по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) по признаку умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд считает, что такая квалификация содеянного подсудимым является правильной, поскольку он в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, нанес П. два ножевых ранения, от которых тот скончался на месте преступления через непродолжительный промежуток времени.

Доводы защиты о неосторожном причинении смерти П., так и о действии подсудимого в пределах необходимой обороны, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими обстоятельствами:

- так, нанесению П. смертельных ножевых ранений предшествовал скандал, возникший между ним и подсудимым Константиновым В.Н. на почве личных неприязненных отношений,

- нанесение двух колото-резаных ножевых ранений в область жизненно-важных органов – в область брюшной стенки слева и грудной клетки справа свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему смерти и опровергает его доводы о том, что он эти ранения он П. нанес случайно, когда «отталкивал его от себя» и когда «вырывался от него».

Суд к показаниям подсудимого в этой части относится критически, поскольку из его же показаний, данных в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте происшествия, ножевые ранения потерпевшему П. он нанес, не отталкивая его от себя и не вырываясь от него, как он показал в судебном заседании, а именно в результате ударов <данные изъяты>

Таким образом, суд признает, что подсудимый свои показания в суде изменил, чтобы избежать уголовной ответственности, то есть, реализуя свое право на защиту.

Суд признает не состоятельными и доводы защиты о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны. Эти выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Как показал в суде подсудимый, П., проявляя агрессию из-за того, что (Константинов В.Н.) отказался оставаться у него, стал высказывать в его адрес нецензурные слова, а затем, «то ли в шутку, то ли в серьез» сказал, что зарежет. В это время он в руках П. увидел нож и выбил его на землю, а затем подобрал этот нож.

Из этих показаний подсудимого следует, что П. каких-либо реальных действий, угрожающих его жизни и здоровью не совершал, а его слова «сейчас зарежу» он (Константинов В.Н.) реально не воспринял: «сказал (П.) то ли в шутку, то ли всерьез». Кроме того, подсудимый, отобрав из рук П. нож, прекратил посягающие на него действия, и необходимости защищаться путем нанесения П. ответных ножевых ударов в данном случае не было.

Таким образом, суд действия подсудимого квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ по признаку умышленного причинения смерти другому человеку.

При этом суд из предъявленного подсудимому обвинения исключает обвинение в части нанесения им удара кулаком в область лица П. с причинением ему телесных повреждений в виде ссадины-царапины области лба слева, не повлекшей вреда его здоровью, поскольку подсудимый факт нанесения потерпевшему ударов руками отрицает, а доказательств, опровергающих эти его доводы, стороной обвинения по делу не представлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Константинова В.Н. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживались и в настоящее время не обнаруживаются признаки какого-либо расстройства. В период инкриминируемого ему деяния действовал целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину в причинении смерти П. признал, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. С учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и отбыванием его в исправительной колонии строгого режима согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, либо изменить категорию преступления или же назначить условное наказание, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 и части 1 статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а также наличия у него хронического заболевания, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «з, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по делу дал признательные показания относительно скандала с потерпевшим, выдал орудие преступления), меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему (подсудимый пытался дозвониться до скорой медицинской помощи), а также противоправность поведения потерпевшего П., явившегося поводом для преступления, поскольку тот первым нанес Константинову В.Н. удары кулаком по голове. На основании части 2 указанной нормы таковым суд признает и наличие у подсудимого хронических заболеваний (он является <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (в судебном заседании он показал, что выпил спиртосодержащую жидкость), обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает, поскольку, как установлено судом, потерпевший сам инициировал возникновение конфликта с подсудимым, а преступные действия последнего – это ответная реакция на его неправомерные действия.

Меру пресечения подсудимому для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: олимпийка, футболка, связка из четырех ключей подлежат возврату потерпевшей З., сотовый телефон марки «<данные изъяты> - возврату сестре подсудимого Константинова В.Н. К., нож с рукояткой коричневого цвета - уничтожению, DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора – оставлению в материалах уголовного дела.

Гражданские иски З. и Г. к Константинову В.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку умышленным причинением смерти П., являвшегося истцам, соответственного мужем и отцом, им причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, которые в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов с гражданского ответчика Константинова В.Н., суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий - это утрата близкого родственника, а также степень вины гражданского ответчика (умышленное причинение смерти) и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в размере заявленных сумм – по <данные изъяты> рублей.

При этом суд также принимает во внимание, что гражданский ответчик Константинов В.Н., как право истцов на компенсацию морального вреда, так и размер заявленной к взысканию компенсации, не оспаривал.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.