Решение по делу № 33-17101/2024 от 16.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.10.2024

Дело № 33-17101/2024 (2-1122/2024)

УИД 66RS0005-01-2023-005928-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Поповой Нели Андреевны к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанностей, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Черновой А.В. по доверенности от 07.08.2023, судебная коллегия

установила:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россетти Урал», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером <№> в целях расположения опоры линии электропередач за период с 28.02.2021 по 28.02.2024; возложить на ответчика обязанность по демонтажу, выносу опоры линии электропередач, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>

Оспариваемым определением суда от 16.07.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КГ «Апрейт» ( / / )10., а также ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Попову Н.А.

Не согласившись с таким определением, ответчик обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса, влечет необоснованное увеличение судебных расходов, возмещение которых может быть возложено на ответчика. В материалах дела имеются заключения технического специалиста и специалиста-оценщика, указанных документов достаточно для принятия решения. Судом на разрешение экспертов поставлены вопросы правового характера. Суд в определении не указал стоимость экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )11. доводы частной жалобы поддержала.

Иныелица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по почте, СМС-сообщением 25.09.2024. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований статей 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, сформулировав вопросы, необходимые для разрешения экспертами.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 указанного закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату

В соответствии с абзацем 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Ссылки заявителя частной жалобы на чрезмерность постановленных судом на разрешение экспертов вопросов, а также на то, что часть вопросов носит правовой характер, основанием для отмены определения о назначении экспертизы явиться не могут, поскольку в этой части оспариваемое определение не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что закрепленное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить экспертизу, определить вопросы, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суждения заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Поскольку выполнение экспертизы требует значительного времени, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Право на приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы предусмотрено абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы права, расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно возложил обязанность по ее оплате на истца. Определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на истца не нарушает прав и законных интересов данного лица до определения ее стоимости, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 104, части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы о том, что в оспариваемом судебном постановлении не установлен размер стоимости экспертизы, назначение экспертизы может привести к последующему возмещению стороной ответчика понесенных истцом расходов при уплате экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы.

В оставшейся части применительно к настоящему спору заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно определения суда о назначении экспертизы при обжаловании судебного акта по существу спора, в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением.

Руководствуясь положениями статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Доева З.Б.

Некрасова А.С.