Решение по делу № 2-195/2020 от 29.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                15 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Девиль» к Плехановой С. Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Девиль» обратилось в суд с иском к Плехановой С.Ю. о взыскании долга по договору займа * от *** в размере 60700 руб., в том числе: 12000 руб. – основной долг, 48000 руб. – проценты по договору займа, 700 руб. - штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2021 руб., указав в обоснование, что *** между ООО МКК «.......» и Плехановой С.Ю., был заключен договор займа *, в соответствии с п.п. 1.1, 1.4 которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 12000 рублей, с начислением процентов в размере 1,2 % от суммы займа за каждый день пользования должником денежными средствами, а заемщик согласно п.п. 1.2, 1.4 договора, обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 14160 рублей не позднее ***. Однако своих обязанностей по возврату денежных средств ответчик до сих пор так и не исполнил, чем существенно нарушил условия договора. В соответствии с п. 1.12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом на основную часть долга. Кроме того, в соответствии с п. 1.12 договора при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 700 рублей. Исходя из изложенного, в соответствии с расчетом задолженности сумма задолженности ответчика составляет - 60700 руб. В соответствии с договором * уступки прав требований от *** ООО МКК «.......» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по договору займа * от ***, заключенному между ООО МКК «.......» и Плехановой С.Ю. Истец обращался к мировому судье судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 20 мая 2019 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №2-655/2019 ввиду поступивших возражений ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил заявлением, изложенным в иске, суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Плеханова С.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах данного дела.

В части 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Также положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом ответчик выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансированная) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 ст. 6 указанного Федерального закона (в редакции на момент возникновения правоотношений) было определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что *** между ООО «.......» и Плехановой С.Ю. был заключен договор потребительского займа *.

По условиям п.п. 1.1 данного договора, займодавец передает заемщику заем в размере * рублей, под *% годовых (п. 1.4), микрозаем подлежит возврату *** (п. 1.2). Кроме того, предусмотрен штраф в размере 700 рублей при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней (п. 1.12).

Денежные средства по договору займа в сумме * рублей были переданы займодавцем ответчику Плехановой С.Ю., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер * от ***, имеющийся в материалах дела, в котором имеется собственноручная подпись Плехановой С.Ю. в получении указанной суммы.

Таким образом, факт получения ответчика у ООО «.......» по договору займа денежных средств в сумме * рублей, суд считает установленным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договоренности сторон, срок возврата денежных средств по договору займа определен датой – ***.

Согласно графику платежей *** ответчик должна была погасить основной долг 12000 руб. и проценты – 2160 руб., всего 14160 руб. В указанном графике платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа * от ***, также имеется подпись Плехановой С.Ю.

Однако, заемщик Плеханова С.Ю. принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнила. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с договором * уступки прав требований от *** ООО «.......» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по договору займа * от ***, заключенному с Плехановой С.Ю. Согласно п. 1.13 договора * от *** право требования по договору может быть уступлено кредитором третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования долга с Плехановой С.Ю. в настоящее время принадлежит ООО «Девиль».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 60700 рублей, из которых 12000 рублей - размер основного долга, 48000 рублей - сумма процентов по договору займа, рассчитанная из четырехкратного размера суммы займа, 700 рублей - размер штрафа.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничением начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона № 407-ФЗ от 29 декабря 2015 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (части 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 24 июля 2016 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского займа, то есть не более четырехкратного размера суммы займа.

Вышеизложенные положения Закона и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа были учтены истцом при расчете процентов по договору займа, заключенному с Плехановой С.Ю., соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) о возможности начисления микрофинансовой организацией процентов по договору потребительского микрозайма не более четырехкратного размера от суммы займа, установленной в настоящем гражданско-правовом споре в размере 12000 рублей. Проценты за пользование кредитом не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, поэтому оснований для их снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, установив нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, и взыскании задолженности по договору микрозайма с ответчика Плехановой С.Ю. в пользу истца, что составляет денежную сумму 60700 рублей, из которых 12000 рублей - основной долг, 48000 рублей - проценты за пользование займом, и штраф в сумме 700 рублей, предусмотренный п. 1.12 договора потребительского займа.

Ответчик, будучи извещенной о рассмотрении дела, в суде о пропуске срока исковой давности не заявляла, поэтому данный вопрос не рассматривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девиль» к Плехановой С. Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Плехановой С. Ю., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девиль» (адрес: город. Нижний Новгород улица Германа Лопатина, дом 12, корпус 1, помещение 22, ОГРН 1045207472419, ИНН/КПП 5260139780/526001001) задолженность по договору потребительского займа № * от *** в размере 60700 рублей, в том числе: 12000 рублей - основной долг, 48000 рублей - проценты за пользование займом и штраф в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 рубль, всего 62721 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья