Решение по делу № 11-7744/2021 от 09.06.2021

Судья Лысаков А.И.

дело № 2-1464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7744/2021

20 июля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Лузиной О.Е.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Каплиной К.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахмартова Валерия Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Шахмартову Валерию Алексеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратилось с иском к Шахмартову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 10 мая 2018 года 609 049 руб. 66 коп., из которых: основной долг 438 188 руб. 30 коп., проценты 136 860 руб. 29 коп., неустойка 34 001 руб. 07 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 9 290 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 10 мая 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шахмартовым В.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 463 146 руб. 65 коп. под 20,50% годовых на срок 57 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Шахмартов В.А., его представитель Шахмартов А.В. исковые требования не признали в полном объеме.

Суд принял решение об удовлетворении иска банка.

В апелляционной жалобе Шахмартов В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также уменьшить исковые требования в части уплаты неустойки. Признать недействительным включение его в программу страхования от 10 мая 2018 года заключенному с ООО СК «Ренессанс жизнь». Взыскать в солидарном порядке с банка, страховой компании сумму страховой премии, как неосновательное обогащение 57 766 руб. 65 коп., моральный вред 10 000 руб., признать пункт договора об очередности исполнения требований кредитора недействительным, взыскать с банка как неосновательное обогащение денежные средства неправомерно списанных со счета в погашение неустойки, а также неустойки начисленной на невыплаченные в срок проценты. Указывает на то, что с ноября 2018 года произошло ухудшение его финансового положения в связи с получением им инвалидности третьей группы, банком безосновательно отказано в предоставлении кредитных каникул, заявленных заемщиком в связи с положениями Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Взыскиваемая сумма неустойки является явно несоразмерна нарушению обязательства и дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков выплат истцом, но и получить заметный доход. Также судом проигнорировано право ответчика на привлечение к участию в деле, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области для дачи заключения в целях защиты прав физического лица. Кроме того, полагает, что судом нарушено процессуальное право при отказе в принятие встречного искового заявления без вынесения соответствующего судебного постановления и заверения его надлежащим образом. Подключение заемщика к программе страхования является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение последнего, при этом отсутствовала возможность выбора страховой компании, договор является типовым, то есть условия договора ущемляют права потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шахмартовым В.А., на основании заявления последнего, в офертно-акцептной форме, заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 463 146 руб. 65 коп. под 20,50% годовых на срок 57 месяцев (л.д. 14-15, 17).

Размер ежемесячного платежа составляет 12 785 руб. 59 коп. (кроме последнего платежа в размере 12 785 руб. 92 коп.) и уплачивается ежемесячно 10-го либо 11-го числа (п.6 Индивидуальных условий) (л.д. 15 оборотная сторона, 16).

Согласно п. 12 кредитного договора №№ от 10 мая 2018 года за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Кредит предоставлен заемщику для потребительских нужд.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 декабря 2020 года, задолженность по кредитному договору составила 674 740 руб. 62 коп., из которых: основной долг 438 188 руб. 30 коп., проценты 136 860 руб. 29 коп., неустойка 99 692 руб. 03 коп.

Вместе с тем, истец согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ пользуясь предоставленным ему правом, снизил самостоятельно сумму неустойки на 65 690 руб. 96 коп., то есть до 34 001 руб. 07 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения обязательств из кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленном размере, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шахмартов В.А. имел право на предоставление кредитных каникул, а действия банка по отказу в их предоставлении незаконны, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не влекущий отмену обжалуемого решения.

Из имеющейся в деле выписки по счету усматривается, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору с нарушением графика платежей, при этом срок просрочки превышает установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

Размер полученного ответчиком потребительского кредита – 463 146 руб. 65 коп. - превышает максимальный размер (250 000 руб.) кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

Таким образом, причиной досрочного истребования задолженности явилось нарушение ответчиком условий кредитного договора, при этом такие нарушения не обусловлены последствиями пандемии новой коронавирусной инфекции, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены вышеуказанные обстоятельства является несостоятельным.

Вместе с тем, наличие тяжелого материального положения, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, также не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает наличие указанного обстоятельства как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности взыскания задолженности по обязательству должника с последнего.

Доводы о несоразмерности ответственности нарушенному обязательству судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком доказательств возможности получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере не представлено.

Кроме того, истцом в иске самостоятельно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая исключительных оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом периода просрочки, сумм просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 08 февраля 2021 года и от 11 марта 2021 года ответчиком такого ходатайства не заявлялось и судом не разрешалось, а правовых оснований для привлечения указанного органа по инициативе суда, предусмотренных для этого ст. 47 ГПК РФ не имелось.

Не принятие судом встречного иска ответчика о признании недействительным включение его в программу страхования от 10 мая 2018 года, заключенному с ООО СК «Ренессанс жизнь»; взыскании в солидарном порядке с банка, страховой компании суммы страховой премии, как неосновательного обогащения 57 766 руб. 65 коп., морального вреда 10 000 руб.; признании недействительным пункта договора об очередности исполнения требований кредитора; взыскании с банка неосновательное обогащение в виде денежных средств неправомерно списанных со счета в погашение неустойки, а также неустойки начисленной на невыплаченные в срок проценты, не повлекло неправильное разрешение спора по иску банка, а также нарушение прав Шахмартова В.А. на судебную защиту.

Шахмартов В.А. не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Также не может служить основанием к отмене решения довод жалобы о том, что суд немотивированно и не удаляясь в совещательную комнату, отказал в принятии встречного иска, поскольку ходатайство о принятии к производству суда разрешено судом по правилам ст.166 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 11 марта 2021 года). То обстоятельство, что суд вынес протокольные определения, не удаляясь в совещательную комнату, не является процессуальным нарушением. Суд вправе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 224 ГПК РФ разрешать несложные вопросы, путем вынесения определений, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая, что встречное исковое заявление судом первой инстанции к своему производству не принималось, по существу требования не рассматривались, а в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, доводы апелляционной жалобы Шахмартова В.А. о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным оставить без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы Шахмартова В.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмартова Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.