Решение по делу № 2-177/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-177/2024

УИД 74RS0045-01-2024-000086-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024года    г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при помощнике судьи Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуреску И. И. к АО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения,неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чугуреску И.И. обратился в суд с искомк АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 28 900 руб., неустойки в размере87 278 руб., убытков 9 200 руб., штрафа58 089 руб., расходов по оценке 6 470 руб., расходов по оплате услуг юриста 25 000 руб.Кроме того, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника Помыткина В.Е., и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Чугуреску И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № причинены многочисленные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанПомыткин В.Е., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Истец Чугуреску И.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, страховой компанией выплачено 27 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 48 100 руб., без учета износа 77 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 86 200 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 16 230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовогоуполномоченного было направлено требование о доплате страхового возмещения, на которое получен отказ. Страховщиком в общей сложности произведено страховое возмещение в размере 48 100 рублей (страховое возмещение с учетом износа). Поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт, выплаченная страховщиком сумма не покрывает расходы по восстановительному ремонту, со страховой компании подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения 28 900 рублей, исходя из расчета: 77 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 48 100 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки 9 200 рублей, исходя из расчета: 86 200 руб. (средняя стоимость восстановительного ремонта) - 77 000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Уралавтопром», Помыткин В.Е.

Стороны, третьи лица, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника Помыткина В.Е., и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Чугуреску И.И.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Помыткина В.Е., нарушавшего п.п. 10.1 Правила дорожного движения РФ (л.д. 183).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №,были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №,на момент ДТП и в настоящее время является Чугуреску И.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 73).

Гражданская ответственность водителя Чугуреску И.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуреску И.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 выплату страхового возмещения 38 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 119).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 48 100 руб., без учета износа 77 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 86 200 рублей (л.д. 18-41).

ДД.ММ.ГГГГ Чугуреску И.И. направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения 59 200 руб., неустойки, возместить расходы по независимой оценке 13 500 рублей (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 16 230 рублей, в том числе: 9 200 рублей – доплата страхового возмещения, 7 030 рублей компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением № (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № осуществило выплату неустойки в размере 10 645 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 27 361 рубль (л.д.121,122).

ДД.ММ.ГГГГ Чугуреску И.И. обратился с требованием о доплате страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного (л.д. 42,43).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Чугуреску И.И. отказано (л.д. 45-51).

В силу положений ч. 3 ст. 25 закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2023 года с учетом положений п. 1 ст. 23 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также положений части 3 статьи 107 ГПК РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения в суд с исковым заявлением для Чугуреску И.И. являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском и заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Истцом Чугуреску И.И. подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд в связи с уважительностью пропуска.

Вопросы о причинах пропуска процессуального срока рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты Россия, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ было получено ЧугурескуИ.И. ДД.ММ.ГГГГ, что являлось определенного рода препятствием для своевременного составления иска, направления его другим лицам, участвующим в деле и направления иска в суд.

Оценив представленные заявителем доказательства причин пропуска срока в их совокупности с иными обстоятельствами дела, суд, учитывая незначительный период пропуска срока для обращения в суд, суд считает возможным восстановить ФИО6 процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления Чугуреску И.И. не следует, что он просил осуществить страховую выплату, просил провести осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 5).

По мнению суда соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было.

Основания, по которым страховщик посчитал возможным выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении под перечень, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подпадает.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона.

То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры с СТОА отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми мог быть отремонтирован автомобиль истца, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование» в пользу Чугуреску И.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 900 рублей, исходя из расчета 77 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 48 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 14 450 рублей (28 900 х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом Чугуреску И.И. ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 87 278 рублей, исходя из расчета: 28 900 руб. х 1 %: 100 % х 302 дня.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, отклоняет доводы АО «АльфаСтрахование» о наличии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию и имел возможность снизить свои издержки на выплату неустойки при надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства (301 день).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате не выполнил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

В рассматриваемом споре установлена вина страховой компании в невыплате в полном объеме и с нарушением установленного срока суммы страхового возмещения в связи с обращением потерпевшей стороны, в связи с чем, начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Предъявление требований о взыскании страхового возмещения не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права.

На страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № осуществило выплату неустойки в размере 10 645 рублей (л.д. 121), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 27 361 рубль (л.д.122), с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Чугуреску И.И. подлежит взысканию неустойка в размере 49 272 рубля, исходя из расчета: 87 278 руб. - 10 645 руб. - 27 361 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 86 200 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика составит 9 200 рублей, исходя из расчета: 86 200 руб. (средняя стоимость восстановительного ремонта) - 77 000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу Чугуреску И.И. оказаны юридические услуги. Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д. 66).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг (досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, участие в суде (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований (в размере 69,69 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 453 рубля 50 копеек.

Кроме того, истец Чугуреску И.И. понес расходы, связанные с экспертной оценкой размера ущерба в сумме 13 500 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 16 230 рублей, в том числе: 9 200 рублей – доплата страхового возмещения, 7 030 рублей компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением № (л.д.120).

На основаниич. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Чугуреску И.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого экспертапропорционально удовлетворенным требованиям (69,69 %) в размере 4 508 рублей 94 копейки, исходя из расчета (13 500 руб. - 7 030 руб.) х 69,69 %.

В силу положения ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца АО ГСК «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 821 рубль 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Чугуреску И. И. срок для обращения в суд с иском с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования Чугуреску И. И. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Чугуреску И. И. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству страховое возмещение 28 900 рублей, убытки 9 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 272 рублей, штраф в размере 14 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 453 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 508 рублей 94 копейки, а всего 116 784(сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 821(две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года