Решение по делу № 2-1768/2019 от 14.03.2019

7

Дело № 2-1768/2019

42RS0009-01-2019-001543-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи

при секретаре Марковой Н.В.

Макаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 мая 2019г.

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Модерно вита», Курочка С.А., Чубарова Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Модерно вита», Курочка С.А., Чубарова Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Модерно вита» был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб., сроком возврата 06.10.2020г., со взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.п. 1.1., 1.2., 3.1. кредитного договора).

Кредит предоставлен на цели: рефинансирование задолженности в ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ООО «Модерно вита» и пополнение оборотных средств в размере не более 2362000,00 руб. (п. 1.1. кредитного договора). Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика с 06.10.2015 по 15.01.2019.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и гр. Курочка С.А. был заключен договор поручительства ### от **.**.****.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и гр. Чубарова Н.В. был заключен договор поручительства ### от **.**.****.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между Банком и Курочка С.А. был заключен договор залога движимого имущества ### от **.**.****.

Согласно Приложению 2 к договору о залоге движимого имущества в залог передан автомобиль легковой Audi АЗ, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2010, шасси № отсутствует, кузов № ###, цвет красный, паспорт транспортного средства ... выдан 16.08.2010г., с местом нахождения имущества: Кемеровская область, ....

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между Банком и Чубарова Н.В. был заключен договор залога движимого имущества ### от **.**.****.

Согласно Приложению 2 к Договору о залоге движимого имущества в залог переданы: автомобиль легковой Citroen Berlingo, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2012, кузов № ###, цвет черный, паспорт транспортного средства ..., с местом нахождения имущества: г. Кемерово, ..., и автомобиль легковой BMW 320i, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2011, кузов № ###, цвет белый, паспорт транспортного средства ... выдан 06.11.2011г., с местом нахождения имущества: г. Кемерово, ....

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между Банком и Общество с ограниченной ответственностью «Модерно вита» был заключен договор залога товаров в обороте ### от **.**.****.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Банк потребовал от заемщика, поручителей и залогодателей погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 11 января 2019 года. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена и по состоянию на 23 января 2019 года составляет - 3079733,45 руб., из которых: 2809972,93 руб. - остаток ссудной задолженности; 42470,66 руб. - задолженность по плановым процентам; 227289,86 руб. - задолженность по пени.

На основании изложенного просит суд: расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Модерно вита»;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Модерно вита», Курочка С.А., Чубарова Н.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору в размере 3079733,45 руб., из которых: 2809972,93 руб. - остаток ссудной задолженности; 42470,66 руб. - задолженность по плановым процентам; 227289,86 руб. - задолженность по пени; расходы по оплате госпошлины;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Курочка С.А., а именно - автомобиль легковой Audi АЗ, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2010, шасси № отсутствует, кузов № ###, цвет красный, паспорт транспортного средства ... выдан 16.08.2010г., в том числе определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 290000 руб.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Чубарова Н.В., а именно: автомобиль легковой Citroen Berlingo, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2012, кузов № ###, цвет черный, паспорт транспортного средства ..., в том числе определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 295000 руб. и автомобиль легковой BMW 320i, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2011, кузов № ###, цвет белый, паспорт транспортного средства ... выдан 06.11.2011г., в том числе определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 421000 руб.;

обратить взыскание на имущество - Товары в обороте, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Модерно вита», а именно: Мягкая мебель Paolo Lucchetta - 290000 руб., Диван и кресло Angelo Cappelini Halia ткань - 101500 руб., Комплект два дивана IL Loft mod “CLUB” italia/алькантара – 75000 руб., Кухня Scavolini italia - 275000 руб., Кухня Florida mod NAIK italia/глянцевый пак - 143150 руб., Встроенный духовой шкаф NEFF/B45E42NO. Германия - 17775 руб., Встроенная микрволновая печь NEFF C54L60NO. Германия - 11035,5 руб., Варочная стеклокерамичесская поверхность с автономным управлением NEFF T14T40NO Германия - 8728 руб., Встроенный духовой шкаф с тостером SMEG italia SFP3900X italia - 48975 руб., Встроенный духовой шкаф SMEG Италия SC45MCB2 italia - 24425 руб., Дизайнерское кресло пластик Kampel italia - 4411,5руб., итого1000000 руб., в том числе, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере в соответствии с его залоговой стоимостью.

В судебном заседании представитель истца – Маткова Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования Банка поддержала.

Ответчики Курочка С.А., Чубарова Н.В., представитель ООО «Модерно вита» - Курочка С.А., в судебном заседании с требованиями банка согласились частично, просили снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что **.**.**** между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Модерно вита» был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб., сроком возврата 06.10.2020г., со взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик – ООО «Модерно вита», в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, не производил; первая просрочка имела место в январе 2016 года, которая была погашена, в дальнейшем просрочка образовалась с октября 2017 года. Доказательства обратному суду не представлены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Банком заключены **.**.**** договоры поручительства: с Курочка С.А. - ###, Чубарова Н.В. - ###.

Согласно п. 1.1., 3.1., 3.2. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора ### от **.**.****, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ООО «Модерно вита», что подтверждается Подтверждением к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от **.**.**** ###.

Из материалов дела следует, что, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на 05.12.2018 в размере 3019149,15 руб., направив 07.12.2018 о досрочном погашении кредита.

Однако, до настоящего времени, в добровольном порядке, задолженность по кредитному договору от **.**.****, ответчиками не погашена. Доказательства обратному суду не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на 23.01.2019 составляет 3079733,45 руб., в том числе, 2809972,93 руб. - остаток ссудной задолженности; 42470,66 руб. - задолженность по плановым процентам; 227289,86 руб. - задолженность по пени.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорен.

Тем не менее, суд считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, снизить ее размер с 227289,86 руб. до 22728, 99 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные банком суммы неустойки, являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшаяся по состоянию на 23 января 2019 года, в размере 2875172 руб. 58 коп., в том числе, 2809972,93 руб. - остаток ссудной задолженности; 42470,66 руб. - задолженность по плановым процентам; 22728, 99 руб. - задолженность по пени.

Так же, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из письменных материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ### от **.**.**** были заключены **.**.**** договоры залога движимого имущества: ### с Курочка С.А., по условиям которого в залог передан автомобиль легковой Audi АЗ, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2010, шасси № отсутствует, кузов № ###, цвет красный, паспорт транспортного средства ... выдан **.**.****;

№ 00053/18/00055/2-15 с Чубарова Н.В., по условиям которого в залог переданы: автомобиль легковой Citroen Berlingo, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2012, кузов № ###, цвет черный, паспорт транспортного средства ..., и автомобиль легковой BMW 320i, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2011, кузов № ###, цвет белый, паспорт транспортного средства ... выдан **.**.****.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора с ООО «Модерно вита» был заключен договор залога товаров в обороте ### от **.**.**** на общую сумму 1000000 руб.

Поскольку ответчики обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняют, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предметов залога, установленных оценщиком ООО «РАНЭ-МР» в отчетах ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик – ООО «Модерно вита» систематически нарушал условия кредитного договора от 06.10.2015 в части своевременного погашения кредита и процентов. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между АКБ «банк Москвы» (ОАО) и ООО «Модерно вита».

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора ### от **.**.****, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29598,67 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Модерно вита», Курочка С.А., Чубарова Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Модерно вита»

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Модерно вита» (ИНН 4205051677), Курочка С.А., **.**.**** года рождения, уроженки ..., Чубарова Н.В., **.**.**** года рождения, уроженки ... ..., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на 23 января 2019 года, в размере 2875172 руб. 58 коп., в том числе, 2809972,93 руб. - остаток ссудной задолженности; 42470,66 руб. - задолженность по плановым процентам; 22728, 99 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29598 руб. 67 коп., всего 2904771 руб. 25 коп. (два миллиона девятьсот четыре тысячи семьсот семьдесят один рубль 25 копеек).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Курочка С.А.: автомобиль легковой Audi АЗ, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2010, шасси № отсутствует, кузов № ###, цвет красный, паспорт транспортного средства ... выдан **.**.****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Чубарова Н.В.:

автомобиль легковой Citroen Berlingo, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2012, кузов № ###, цвет черный, паспорт транспортного средства ..., в том числе определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

автомобиль легковой BMW 320i, идентификационный номер (VIN) ###, год изготовления 2011, кузов № ###, цвет белый, паспорт транспортного средства ... выдан **.**.****, в том числе определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Модерно вита», на общую сумму 1000000 рублей: Мягкая мебель Paolo Lucchetta, стоимостью 290000 руб.,

Диван и кресло Angelo Cappelini Halia ткань, стоимостью 101500 руб.

Комплект два дивана IL Loft mod “CLUB” italia/алькантара, стоимостью 75000 руб.,

Кухня Scavolini italia, стоимостью 275000 руб.,

Кухня Florida mod NAIK italia/глянцевый пак, стоимостью 143150 руб.,

Встроенный духовой шкаф NEFF/B45E42NO. Германия, стоимостью 17775 руб.,

Встроенная микрволновая печь NEFF C54L60NO. Германия, стоимостью 11035,50 руб.,

Варочная стеклокерамичесская поверхность с автономным управлением NEFF T14T40NO Германия, стоимостью 8728 руб.,

Встроенный духовой шкаф с тостером SMEG italia SFP3900X italia, стоимостью 48975 руб.,

Встроенный духовой шкаф SMEG Италия SC45MCB2 italia, стоимостью 24425 руб.,

Дизайнерское кресло пластик Kampel italia, стоимостью 4411,50 руб.,

определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья Н.В. Маркова