Решение от 02.04.2020 по делу № 33-1207/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-253/2019 (№ 33-1207/2020) Судья Волошкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сухановым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 апреля 2020 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Смирновой В.Н.

на определение Лихославльского районного суда Тверской области

от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Смирновой В.Н. удовлетворить частично.

Предоставить Смирновой В.Н. рассрочку исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате задолженности в общей сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу, определив к выплате ежемесячно <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, в последний месяц -
<данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Решением Лихославльского районного суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на то, что не имеет возможности оплатить всю сумму задолженности в полном объеме.

В обосновании заявления Смирнова В.Н. указала, что готова платить по <данные изъяты> каждый месяц. В подтверждение доводов приложены копии документов: свидетельства о смерти супруга, трудовая книжка заявителя, платежные документы за коммунальные услуги, кассовые чеки, выписной эпикриз из медицинской карты больного, справка об инвалидности, фото лекарственных препаратов.

Суд рассмотрел заявление с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание заявитель Смирнова В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.

ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, возражений по заявлению ответчика не представил.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Смирнова В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым увеличить срок предоставляемой рассрочки до <данные изъяты> <данные изъяты> с установлением соответствующего размера платежа. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определенный судом размер выплаты является неисполнимым. Для реального исполнения решения суда рассрочка должна быть предоставлена не менее чем на <данные изъяты>. В таком случае ежемесячная выплата не превысит <данные изъяты>, что позволит не только погасить имеющуюся задолженность, но и оплачивать коммунальные платежи за жилье, не накапливая при этом новых долгов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку определение суда обжалуется только Смирновой В.Н. и только в части, касающиеся периода рассрочки и размера, подлежащих уплате ежемесячно денежных сумм, и не оспаривается взыскателем ПАО «Сбербанк России», в том числе в части касающейся наличия оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не считает возможным по жалобе Смирновой В.Н., в отсутствие жалобы ПАО «Сбербанк России», отменять определение суда первой инстанции, признавшего возможным предоставить Смирновой В.Н. рассрочку исполнения решения суда. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению о рассрочке исполнения решения суда материалы, признал их свидетельствующими о невозможности для заявителя в настоящее время исполнить решение суда в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» со Смирновой В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда не исполнено.

Доказательств совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда, внесения каких-либо денежных средств в счет погашения долга, в деле не имеется.

Не предпринимая действий, направленных на исполнение решения суда, Смирнова В.Н. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав на то, что возможности выплатить всю сумму задолженности единовременно не имеет. Ссылаясь на трудное материальное положение, состояние здоровья, а также на то, что является <данные изъяты>, размер пенсии составляет <данные изъяты>, просила рассрочить исполнение решения суда, установив выплаты по <данные изъяты> в месяц.

Удовлетворяя заявление Смирновой В.Н., суд сослался на материальное положение заявителя, ее возраст, на то, что немедленное и единовременное исполнение судебного решения для нее является невозможным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд принял во внимание доводы Смирновой В.Н. о том, что ее ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты>, что Смирнова В.Н. признана <данные изъяты>, имеет заболевания, требующие лечения.

Суд признал, что средств, достаточных для единовременного исполнения вступившего в силу решения суда, у Смирновой В.Н. в настоящее время не имеется.

Суд первой инстанции оценил приведенные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда и сделал вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласившись с доводами заявителя о необходимости представления рассрочки, суд признал, что предлагаемый Смирновой В.Н. порядок исполнения решения путем внесения ежемесячной платы по <данные изъяты>, не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон, и определил срок рассрочки в <данные изъяты>, установив в течение <данные изъяты> месяцев к ежемесячной выплате должником по <данные изъяты>, в последний месяц <данные изъяты>. Суд сделал вывод, что именно такой порядок исполнения решения суда в отношении взыскания денежных средств в пользу банка обеспечит возможность должнику исполнять решение суда, при этом исполнение решения будет осуществляется ежемесячно, при этом срок, в течение которого решение суда будет исполняться, является достаточно разумным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки в порядке определенном судом, в большей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, чем порядок рассрочки, предложенный должником Смирновой В.Н.

Несмотря на утверждение подателя жалобы, установленный судом порядок рассрочки обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и в разумном размере, а также предоставляет должнику возможность не исполнять решение суда единовременно.

Предложенный Смирновой В.Н. в заявлении порядок рассрочки исполнения решения суда, также как и предлагаемый в частной жалобе вариант рассрочки исполнения решения суда приведут к нарушению прав взыскателя, который сможет получить исполнение решения по первому варианту при выплате <данные изъяты> в месяц только спустя <данные изъяты>, по второму варианту при выплате <данные изъяты> рублей в месяц только спустя <данные изъяты>, при том, что заключая кредитный договор Смирнова В.Н. обязалась вернуть сумму кредита <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых за <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая ежемесячно в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом платеж в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда учету подлежит имущественное положение должника, наличие иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств того, что имущественное положение, не позволяет Смирновой В.Н. исполнить решение суда в порядке определенном судом, в деле не имеется.

Доводы о том, что единственным источником дохода Смирновой В.Н. является пенсия, на имеющихся в деле доказательствах, не основаны и не свидетельствуют о невозможности исполнения заявителем решения суда.

Документы, подтверждающие размер ежемесячных доходов, в том числе размер назначенной и выплачиваемой пенсии, Смирновой В.Н. не представлены.

Кроме того, сам по себе факт недостаточности доходов у должника, не является безусловным основанием для предоставления рассрочк░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░1 (░.░.103, 105, 109, 111), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░.░. 104, 106, 107, 108, 110, 112, 113).

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░.114)

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░