Решение от 09.10.2023 по делу № 33-34946/2023 от 28.09.2023

Судья: Денисова А.Ю. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела М-5124/2023 по иску Правительства <данные изъяты>, Департамента городского имущества <данные изъяты> к Сборновой Е. А., Борисовой М. А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по частной жалобе Правительства <данные изъяты>, Департамента городского имущества <данные изъяты> на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Правительство <данные изъяты>, Департамент городского имущества <данные изъяты> обратились в суд с иском к Сборновой Е.А., Борисовой М.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Правительству <данные изъяты>, Департаменту городского имущества <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Правительство <данные изъяты>, Департамент городского имущества <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 134 ГПК РФ и верно исходил из того, что спор о сносе самовольных построек заявлен в отношении имущества, находящегося на территории Одинцовского городского округа <данные изъяты>, полномочиями на предъявление таких требований обладают органы местного самоуправления Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.