Решение по делу № 2-162/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-162/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шебановой К. П. к Фонду поддержки сельского развития и экологии Покровского района Орловской области, администрации Покровского района Орловской области о признании недействительным в части договор займа,

установил

Шебанова К.П. обратилась в Покровский районный суд с исковым заявлением к Фонду поддержки сельского развития и экологии Покровского района Орловской области о признании недействительным в части договор займа.

В обоснование заявленных требований она указала, что 28 марта 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № о получении займа в сумме 150000 рублей на срок до 27 марта 2017 года под 23% годовых. За неисполнение обязательств установлена пеня в сумме 1% за каждый день просрочки. Обязательства по погашению займа были частично исполнены, 26 апреля 2016 года был внесен платеж в сумме 15375 рублей. В дальнейшем платежи не осуществлялись, в связи с тяжелым материальным положением, по указанной причине она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении реструктуризации долга, но ей было отказано. 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в размере 340560 рублей, из которых 137500 рублей основной долг, 32780 рублей проценты за пользованием займом, 170270 рублей пеня на сумму долга. Считает, что установленная пеня за каждый день просрочки в размере 1% является незаконной, кабальной, договор в этой части недействительным. Заем был получен по причине тяжелого материального положения, необходимы были деньги на приобретение лекарств, продуктов питания и необходимых вещей для ведения хозяйства. Однако финансовые трудности в семье не уменьшились, и она не смогла своевременно погашать заем. Поскольку указанная в договоре пеня противоречит закону, договор в этой части подлежит признанию недействительным и кабальным. Считает, что данное условие договора, направлено на прямое или косвенное установление сложных процентов, ущемляющие установленные права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам. Размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Оспариваемое условие договора является недействительным, как совершенное на крайне невыгодных условиях, в связи с завышенным размером пени, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа более чем в 33 раза. Просит суд признать условия договора займа в части начисления пеней за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки недействительным.

Отдельным определением в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Покровского района Орловской области.

Определением от 17 декабря 2018 года гражданское дело в части предъявления исковых требований к Фонду поддержки сельского развития и экологии Покровского района (далее Фонд) прекращено, по причине ликвидации Фонда. Правопреемником Фонда является его учредитель- администрация Покровского района Орловской области.

В судебном заседании истец Шебанова К.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнении указала, что заключила договор займа на указанных условиях по причине тяжелого финансового положения в семье. В дальнейшем не смогла вносить платежи, обращалась к главе района за предоставлением отсрочки или рассрочки, однако ей было отказано. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Казаков Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование указал, что признание договора займа, в части начисления пени недействительным, не повлияет на размер задолженности, поскольку она уже взыскана вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи. Истец, при заключении договора займа читала его условия, была с ними согласна, добровольно подписала договор займа. Фонд исполнил свои обязательства и предоставил заем в сумме 150000 рублей, однако истец не выполнила обязанность по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Шебанов С.Н. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Борзов В.А. в судебное заседание, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании стать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2016 года между Фондом поддержки сельского развития и экологии Покровского района и Шебановой К.П. заключен договор займа № на сумму 150000 руб. по сроку уплаты 25 марта 2017 года с уплатой 23% годовых (л.д.8).

Пунктом 6 данного договора займа установлена пены на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки и пеня на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.8).

28 марта 2016 года с целью исполнения обязательств Шебановой Шебановой К.П. по договору займа Фонд поддержки сельского развития и экологии Покровского района заключил с Борзовым В.А. и Шебановым С.Н. договоры поручительства.

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шебановой К.П., поручителей Борзова В.А., Шебанова С.Н. в пользу Фонда поддержки сельского развития и экологии Покровского района Орловской области задолженность по договору займа № от 28 марта 2016 года в сумме 340560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 330 рубля 80 копеек(л.д.7).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора о размере пени.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, как и размер процентов, был согласован сторонами при заключении договора на основании принципа о свободе договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор займа был заключен на условиях, ущемляющих ее права, суд признает необоснованными, в связи с тем, что договор заключен истцом добровольно.

Шебанова К.П. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выражала, существенные условия договора займа, в том числе размер и срок кредита, процентная ставка и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, согласованы с истцом, она получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий Фонду сразу после заключения договора не предъявила.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Фонда признаков злоупотребления правом.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями договора займа не лишена была возможности высказать свои замечания, воспользоваться услугами иной кредитной организации.

В обоснование своих требований истец ссылалась на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, оспариваемый истцом пункт договора займа не противоречит действующему законодательству. Установление сторонами в договоре более высокого размера штрафа (неустойки, пени) по отношению к размеру неустойки, установленной законом (статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении договора, не является основанием для признания сделки недействительной в указанной части.

Установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора о размере пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащих уплате пеней.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шебановой К.П. к администрации Покровского района Орловской области о признании недействительным в части договор займа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Отказать Шебановой К. П. в удовлетворении исковых требований к администрации Покровского района Орловской области о признании недействительным в части договор займа.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья О.Н. Гончарова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.