Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2016 ~ М-2488/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2883/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       16 августа 2016 года                                                                                                     г.Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Красовского А.И.,

представителя истца Сергеевой Н.В. - Мязина В.П., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2014 года сроком на пять лет (л.д. 7 т.1),

представителя третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Комаренко А.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года (л.д. 186 т.1),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой НВ к Дубровину ДС о взыскании утраченного заработка, убытков и дополнительных расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

       Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Дубровину Д.С. о взыскании утраченного заработка, убытков и дополнительных расходов на лечение, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 25 августа 2015 года установлено, что 27 декабря 2013 года водитель Дубровин Д.С., управляя автомобилем …., двигаясь по (адрес) грубо нарушил пункты 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Сергееву Н.В., которой, согласно заключения эксперта КГБ СМЭ № от 25 марта 2014 года, причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП Сергеевой Н.В. причинена (диагноз). Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда ото 08 декабря 2015 года № 2-4974/2015 установлено, что Сергеева Н.В. с 02 сентября 2013 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «…» в должности …., ее среднемесячный заработок, предшествующий повреждению здоровья, составил 37 657,19 рублей, утраченный заработок за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года составил 376 571,9 рублей. Поскольку ответственность Дубровина Д.С. как владельца транспортного средства, была застрахована ЗАО «…..», со страховой компании в пользу истицы была взыскана сумма утраченного заработка в размере 160 000 рублей. Взысканию с Дубровина Д.С. подлежит сумма утраченного заработка в размере 216 571,9 рублей. Кроме того, в период с 07 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года истица находилась на листке нетрудоспособности в связи с проведением операции по удалению металлоконструкций обеих голеней, утраченный заработок составил 87 987,64 рубля. При проведении лечения в ходе выполнения рекомендаций ею понесены значительные дополнительные затраты. На основании договора от 07 июля 2014 года ею было пройдено лечение в …., стоимость которого составила 75 917 рублей. 12 сентября 2014 года в этом же центре за индивидуальные занятия лечебной физкультурой было оплачено 3500 рублей. 25 сентября 2014 года за индивидуальные занятия лечебной физкультурой и механотерапию на комплексе «Con-Trex» было оплачено 8 930 рублей, 26 сентября 2014 года за магнитотерапию оплачено 4750 рублей, за осмотр (консультацию) врача-физиотерапевта оплачено 320 рублей, за индивидуальные занятия лечебной физкультурой оплачено 350 рублей. 07 октября 2014 года между нею и ООО «…» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, за консультацию врача оплачено 1290 рублей, за консультации врача … и врача …оплачено 2160 рублей, за консультацию врача … 1290 рублей, за взятие венозной крови оплачено 590 рублей, за консультацию врача… оплачено 1290 рублей. 15 октября 2014 года за консультацию в г.Курган оплачено 2550 рублей. В начале февраля 2015 года ею пройдено амбулаторно-поликлиническое обслуживание … для прохождения которого ею был приобретен полис ДМС 3 265,16 рублей. Всего за консультации и восстановительное лечение оплачено 106 202,16 рублей. Кроме того, за период лечения и восстановления она понесла затраты на приобретение медикаментов, перевязочных и других материалов, ортопедических материалов в общем размере 57 713,91 рублей. Кроме того, в момент ДТП, имевшего место в зимний период, она находилась в шубе из натурального меха, которая после ДТП была вся в грязи и крови, услуги химической чистки оплачены в сумме 1900 рублей. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок 304 559,54 рублей, затраты на консультации и восстановительное лечение в сумме 106 202,16 рублей, затраты на медицинские препараты в размере 57 713,91 рублей, на чистку шубы 1900 рублей, судебные расходы 11 000 рублей.

       В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, изменив размер подлежащего взысканию утраченного заработка, а также указав, что 24 мая 2016 года была направлена на реабилитационно-восстановительное лечение по ДМС, которое началось с 30 мая 2016 года сроком 21 день, для прохождения которого ею был заключен договор ДМС, оплачено 5241,3 рублей. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 291 886,28 рублей, затраты на консультации и восстановительное лечение в сумме 106 202,16 рублей, затраты на медицинские препараты в размере 57 713,91 рублей, на чистку шубы 1900 рублей, на приобретение полиса ДМС 5241,3 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей (л.д. 157-158).

       Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и АО МСО «Надежда» (л.д. 178 т.1).

       Истица Сергеева Н.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом с помощью смс-сообщения (л.д. 17 т.2), в суд не явилась, представила заявление, согласно которого просит судебное заседание провести в ее отсутствие.

       Представитель истицы Мязин В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

       Ответчик Дубровин Д.С., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с помощью смс-сообщения (л.д. 16 т.2), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого против иска возражает по тем основаниям, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 27 декабря 2013 года следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Заключением СМЭ не установлена степень утраты потерпевшим трудоспособности. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 № 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Полагает, что на основании указанного перечня надлежит рассчитывать степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% соотношении от среднего заработка. Как установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 08 декабря 2015 года среднемесячный заработок истца, предшествующий повреждению здоровья, составил 37 657,19 рублей. Истица находилась на больничном 12 месяцев. Таким образом, в требовании компенсации надлежит отказать – 0 (37657,19х0,3х12-160000). Требования истца о взыскании дополнительных расходов необоснованны, доказательств, подтверждающих, что истица не имела право на бесплатное получение указанных видов помощи и ухода не представлено. Каким образом связано происшествие и консультация врача-онколога ему не понятно. Помимо указанного, истица просит взыскать денежные средства за чистку шубы, игнорируя тот факт, что происшествие произошло 27 декабря 2013 года, а на чистку шуба отдана 24 ноября 2015 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 183-185 т.1).

       Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Комаренко А.В. в судебном заседании против иска не возражал.

       Представитель третьего лица АО МСО «Надежда», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 14 т.2), в суд не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которого Сергеева Н.В. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в АО МСО «Надежда», имеет страховой медицинский полис №, что гарантирует ей предоставление бесплатной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий в лечебных учреждениях, работающих в системе обязательного медицинского страхования. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и Программой государственных гарантий, гражданам предоставляется бесплатная стационарная медицинская помощь в объемах данной программы. Оплата производится на основании предъявляемых в СМО реестров-счетов по статьям расходов в соответствии с Положением о порядке оплаты медицинской помощи в системе ОМС. Согласно реестр-счету, пострадавшая Сергеева Н.В. с 27 декабря 2013 года по 08 января 2014 года находилась на стационарном лечении в … за ее лечение медицинской организацией в АО МСО «Надежда» был предъявлен на оплату реестр-счет на сумму 86465 рублей 17 копеек, который был оплачен в полном объеме. Также Сергеева Н.В. находилась на лечении в стационаре в …. с 21 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года и с 11 августа 2014 года по 22 августа 2014 года. Реестр-счета за указанные периоды оплачены в полном объеме. Кроме того, в соответствии с Программой государственных гарантий при амбулаторном лечении застрахованных граждан по обязательному медицинскому страхованию, оплачивается только посещение врача амбулаторно-поликлинического учреждения. Лекарственное обеспечение в амбулаторно-поликлинических условиях не входит в Перечень видов бесплатной медицинской помощи Программы государственных гарантий, за исключением категорий граждан, имеющих льготы. Иными словами, амбулаторное лечение проводится за счет собственных средств пациента, за исключением льготной категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи. В соответствии с Перечнем Программы государственных гарантий бесплатно гражданам предоставляются лекарственные препараты и изделия медицинского назначения только в период стационарного лечения, поэтому, если граждане приобретают за счет собственных средств лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, входящие в Перечень Программы государственных гарантий для лечения в условиях стационара, то затраченные денежные средства подлежат возмещению медицинской организацией, так как она нарушила право пациента на бесплатную медицинскую помощь, гарантированную ПГГ. На основании изложенного, истица может предъявить исковые требования к лицу, причинившему вред здоровью, либо к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, если же денежные средства затрачены на лечение в условиях стационара, то исковые требования по их возмещению она имеет право предъявить к лечебному учреждению, которое нарушило ее право на бесплатную медицинскую помощь в условиях стационара, гарантированную ПГГ (л.д. 189-191 т.1).

       Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

       В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Согласно ч.1, ч.2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

       Частью 2, частью 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

       Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (доход) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

       Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года в 18-50 час. водитель Дубровин Д.С.,    управляя автомобилем …, двигаясь по (адрес) допустил наезд на пешехода Сергееву Н.В.. Согласно заключению эксперта КГБ СМЭ № от 25.03.2014 г. в результате наезда Сергеевой Н.В. причинена сочетанная автодорожная политравма с <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

      ДТП произошло по причине того, что водитель Дубровин Д.С. при движении по адресу… 27.12.2013 г. своими действиями грубо нарушил п.п. 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении (т.е. выезде из занимаемой полосы с сохранением направления движения) без учета дорожных и метеорологических условий (гололедицы), зимнего времени года и темного времени суток, ответчик двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения и контроль за транспортным средством, вследствие чего не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода Сергееву Н.В. и причинил ей вред здоровью.

       Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 25 августа 2015 года, вступившим в законную силу 02 октября 2015 года.

       Кроме того, заочным решением Ачинского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Н.В. к АО «ГУТА Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 09 февраля 2016 года установлено, что гражданская ответственность Дубровина Д.С. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование». Вследствие полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Сергеева Н.В. временно утратила трудоспособность в период с 27 декабря 2013 года по 27 октября 2014 года, период нетрудоспособности составил 10 месяцев. С 02 сентября 2013 года Сергеева Н.В. состоит в трудовых отношениях с АО «…» в должности …., ее среднемесячный заработок за последние три месяца 2013 года, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 37 657,19 рублей. За период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, утраченный среднемесячный заработок составил 376 571,90 рублей, из которых 160 000 рублей взысканы вышеуказанным решением в пользу истицы с ООО «ГУТА Страхование».

       Оставшаяся сумма утраченного заработка в размере 216 571 рубль 90 копеек (из расчета 376 571,90 рублей – 160 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Кроме того, в связи с проведением истице операции по удалению металлоконструкций обеих голеней она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 07 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года, что подтверждается копией листков нетрудоспособности (л.д. 16, л.д. 16 оборот), в связи с чем взысканию с ответчика в ее пользу подлежит утраченный заработок в размере 59 909,17 рублей (из расчета: сентябрь 2015 года 37 657,19 : 22 раб.дня х 18 раб.дней = 30 810,43 рубля; октябрь 2015 года 37657,19 : 22 раб.дня х 17 раб.дней = 29 098,74 рубля; 30 810,43 рубля + 29 098,74 рубля = 59 909,17 рублей).

       Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 276 481,07 рублей (216 571 рубль 90 копеек + 59 909,17 рублей).

       Кроме того, в период с 08 января 2014 года по 20 февраля 2014 года в связи с полученными в ДТП повреждениями истица находилась на лечении в отделении сочетанной травмы КГУЗ «….», согласно выписного эпикриза, при выписке ей рекомендовано …. (л.д. 20-21 т.1).

        Согласно выписного эпикриза от 17 марта 2014 года рекомендованы ….. (л.д. 25 т.1).

        В выписке из истории болезни от 06 июня 2014 года указано, что рекомендованы ….. Провести курс лечения в специализированном реабилитационном центре (л.д. 28 т.1).

        Согласно выписного эпикриза от 23 июля 2014 года рекомендовано продолжать упражнения ЛФК амбулаторно, рекомендован повторный курс восстановительного лечения 2-3 месяца, использование …. (л.д. 31-34 т.1).

       Согласно выписке из истории болезни от 22 августа 2014 года рекомендовано продолжить ЛФК, массаж, сосудистую терапию (л.д. 35).

       В выписном эпикризе от 26 сентября 2014 года содержатся рекомендации продолжать ЛФК амбулаторно, рекомендован повторный курс восстановительного лечения, использование …. Также рекомендованы … (л.д. 36-39 т.1).

       В выписке из истории болезни от 23 сентября 2015 года даны рекомендации … (л.д. 40 т.1).

       Согласно медицинской карте амбулаторного больного истице рекомендованы: ….

       В соответствии с вышеуказанными рекомендациями Сергеевой Н.В. на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 07 июля 2014 года был пройден 14-дневный курс лечения в центре нейрореабилитации в ….. Стоимость лечения составила 75 917 рублей, которые оплачены Сергеевой Н.В. в полном объеме (л.д.43-51 т.1).

       Также в период с 12 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года за прохождение лечения в … Сергеевой Н.В. оплачено 17 850 рублей (л.д. 52-63 т.1).

       Помимо этого Сергеевой Н.В. были понесены расходы на лечение в ООО «…». Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости консультаций врача… 1290 рублей, за консультации врача … и врача … 2160 рублей, консультацию врача … 1290 рублей, за взятие венозной крови 590 рублей, за консультацию врача… 1290 рублей, всего на сумму 6620 рублей.

       При этом истицей представлены квитанции, подтверждающие оплату консультации врача… 1290 рублей (л.д. 67 т.1), консультации … и врача … 2160 рублей (л.д. 71 т.1), на общую сумму 3450 рублей.

       Кроме того, на основании договора от 15 октября 2014 года истицей понесены расходы на оплату консультации ФГБУ «…» в сумме 2550 рублей (л.д. 72-74 т.1).

       Также в соответствии со справкой № Сергеевой Н.В. рекомендовано восстановительное лечение в условиях санаторно-ортопедического профиля, ЛФК, массаж по 10 сеансов в 2-3 месяца (л.д. 80 т.1).

       В индивидуальной программе реабилитации инвалида также отмечено, что Сергеева Н.В. нуждается в санаторно-курортном лечении при заболеваниях …. (сезон любой, один раз в год, по заключению ВК) (л.д. 175 т.1, л.д. 5 т.2), однако путевка на санаторно-курортное лечение ГУ КРО ФСС РФ Сергеевой Н.В. до настоящего времени не предоставлена, по состоянию на 30 июня 2016 года ее номер в очереди на получение путевки … (л.д. 188 т.1), в связи с чем санаторно-курортное лечение было пройдено Сергеевой Н.В. в рамках ДМС, в связи с заключением договора ДМС ею была оплачена страховая премия 20 января 2015 года 3265,16 рублей (л.д. 75-79 т.1), 24 мая 2016 года 5 241,30 рублей (л.д.159-164 т.1).

       Всего на консультации и выполнение рекомендаций по восстановительному лечению затрачено 108 273 рубля 46 копеек.

       Учитывая, что данные расходы истица понесла в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Дубровина Д.С., расходы на восстановительное лечение в сумме 108 273 рубля 46 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и средств в сумме 57 713 рублей 91 копейка. В подтверждение того, что указанные расходы ею действительно понесены представлены копии чеков, из которых следует, что истицей были произведены затраты на приобретение: ….. (л.д. 81-143).

       Однако суд не находит оснований для включения во взыскиваемую сумму препаратов …. в период нахождения на стационарном лечении, когда в соответствии с ПГГ они должны были предоставляться за счет ОМС. Взысканию с ответчика не подлежат указанные в представленных чеках: стоимость пакетов на общую сумму 4 рубля 50 копеек, стоимость бахил 12 рублей, термометра 45 рублей, фестала 45 рублей, фарингосепта 105 рублей, цикория 55 рублей, «Ново-пассита» 401 рубль 39 копеек, бинта стоимостью 19 рублей, перекиси водорода стоимостью 10 рублей, лозап 891 рубль 98 копеек и 354 рубля (л.д. 82,л.д. 83, л.д. 88, л.д. 91, л.д. 93, л.д. 97, л.д. 107, л.д. 130, л.д. 138, л.д. 141 т.1), всего на общую сумму 1930 рублей 67 копеек.

       Сумма денежных средств, затраченных на приобретение медицинских препаратов и средств в размере 55 783 рубля 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (из расчета: 57 713,91 – 1930,67).

       Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде расходов на химическую чистку шубы, в которой она была в момент ДТП.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что подвезла Сергееву Н.В. 27 декабря 2013 года и высадила на (адрес). Сергеева Н.В. была одета в шубу из натурального меха светлого цвета. На следующий день она узнала о произошедшем ДТП.

       Из договора-заказа на оказание услуг следует, что в химчистку Сергеевой Н.В. сдана шуба из натурального меха, по всему изделию пятна, происхождение пятен: дорожная грязь, неопределенного происхождения, кровь. Стоимость услуг составила 1900 рублей (л.д. 14).

       Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дубровина Д.С., убытки истицы в виде расходов, понесенных на химчистку шубы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

       В ходе судебного разбирательства интересы истицы представляли Мязин В.П. и Поляков С.В.. Согласно договора на оказание юридических услуг, заключенного между Поляковым С.В. и Сергеевой Н.В., Поляков С.В. обязуется представлять интересы заказчика по иску Сергеевой Н.В. к Дубровину Д.С. о взыскании утраченного заработка, расходов на консультации и лечение. Стоимость услуг определяется 10 000 рублей (л.д. 16). Денежная сумма в размере 10 000 рублей Сергеевой Н.В. Полякову С.В. уплачена в полном объеме 27 апреля 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 16 оборот).

       В соответствии с данным договором истице оказаны услуги по составлению искового заявления, искового заявления об уточнении исковых требований, участию представителя в беседах в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и предварительном судебном заседании.

       Учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что истица фактически понесла расходы на оплату услуг представителя, а также учитывая, что исковые требования Сергеевой Н.В. заявлены на сумму 462 943,65 рублей, удовлетворены на сумму 442 437 рублей 77 копеек, суд полагает возможным требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 9500 рублей.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7624,38 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Дубровина ДС в пользу Сергеевой НВ утраченный заработок в сумме 276 481 рубль 07 копеек, убытки 1900 рублей, дополнительные расходы на лечение 164 056 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 9500 рублей, всего 451 937 (четыреста пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать семь) рублей 77 копеек.

       Взыскать с Дубровина ДС государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 7624 рублей 38 копеек.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

       Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:                                                                   Шиверская А.К.