Решение по делу № 2-1461/2018 от 06.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2018 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф-Лоджистик» к ФИО2 о взыскании ущерба, узиной Натальи Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, указывая, что истец и ответчик с 04.10.2012г. по 14.10.2016г. состояли в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором ответчик был принят на работу в ООО «Рольф-Лоджистик» - ОП <адрес>/Транспортный отдел/Группа эвакуаторных перевозок на должность Водитель-экспедитор. В тот же день был подписан договор о полной материальной ответственности. Согласно транспортной накладной от 15.06.2016г. ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза – товарного автомобиля – Porshe CAYENNE DISEL, VIN №. Данный груз был принят к отправке без замечаний со стороны водителя. 19.08.2016г. в адрес истца поступила претензия от АО СК «Альянс» с требованием в порядке суброгации возместить убытки в размере 19581 руб. 40 коп., возмещенные в результате страхования. Истец полностью возместил сумму расходов на восстановительный ремонт. 27.04.2017г. истец провел служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. В следствии чего была установлена вина ответчика, который должен нести ответственность за нарушение своих обязательств. Ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства и не проявил должной заботливости и осмотрительности, которые от него потребовались по характеру обязательства. При приемке автомобиля ответчик не сделал записи об обнаруженных повреждениях, не составил соответствующего Акта, при передаче автомобиля Грузополучателю подписал Акт об ущербе, составленный дилером, тем самым подтвердил, что техник дилера обнаружил повреждения, которых не было на автомобиле в момент его приемки ответчиком. Поскольку 14.10.2016г. ответчик уволился, то у истца не было возможности взять у него объяснительную в соответствии со ст. 247 ТК РФ. В адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик игнорирует. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 19581 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль был грязный и в том, что он не заметил царапину, нет его вины.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с 04.10.2012г. по 14.10.2016г. ФИО2 работал в ООО "Рольф-Лоджистик" в качестве водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 8-11, 12).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ груз - автомобиль Porshe CAYENNE DISEL, VIN № с целью его перевозки по маршруту из <адрес> - ООО «Рольф Лоджистик» в <адрес>. На момент принятия груза какие-либо повреждения не были зафиксированы, вместе с тем в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства отмечено, что принимался автомобиль в грязном виде, осмотр ЛКП невозможен (л.д. 20).

При приеме автомобилей грузополучателем на автомобиле были обнаружены повреждения: царапина на переднем бампере, стоимость устранения которых - 19581 руб. 40 коп., была выплачена АО СК «Альянс» в соответствии с договором страхования грузов (л.д. 24), а впоследствии данная выплата выла выплачена в порядке суброгации ООО «Рольф-Лоджистик» в пользу АО СК «Альянс» (л.д. 29) на основании выставленной претензии (л.д. 25).

Обращаясь с иском в суд истец ООО «Рольф Лоджистик» просит взыскать с ответчика ФИО2 - своего бывшего работника вышеуказанную сумму причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом, в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Из акта от 27.04.2017г. № о результатах проведенного расследования по факту причиненного ущерба работниками ООО «Рольф-Лоджистик» усматривается, что комиссией был рассмотрен факт нарушения: в ходе перевозки а/м Porshe CAYENNE DISEL, VIN № на автовозе под управлением водителя-экспедитора ФИО2 был поврежден капот товарного автомобиля. Повреждение было отнесено к ответственности перевозчика. В результате проведенного расследования были выдвинуты две версии, и в обеих усматривается вина водителя – экспедитора ФИО2. Вместе с тем ФИО2 при рассмотрении данного вопроса комиссией не присутствовал. Сведений о его извещении о дате заседания комиссии, предложений о его явке, суду не представлены.

Объяснительная по данному факту в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не была истребована ФИО2. Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 явиться и дать объяснения по факту повреждения автомобиля суду не представлено. Сам по себе факт увольнения ФИО2 на дату проведения расследования не является основанием для освобождения работодателя от возложенной на него обязанности по истребованию объяснительной.

Так же не представлено акта о неявке ФИО2 для дачи объяснений, с подтверждением его извещения о необходимости явки в этот день, что так же свидетельствует о надлежащем выполнении работодателем требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ.

Приказом от 27.04.2017г. генерального директора ООО «Рольф-Лоджистик», работодатель принял решение о предложении работнику – ФИО2 возместить ущерб в размере 19581 руб. 40 коп., на условиях, согласованных между работником и Работодателем в соглашении о добровольном возмещении ущерба.

06.06.2017г. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с приложением копий акта комиссии от 27.04.2017г., Претензии от АО СК «Альянс», акта выполненных работ, акта об ущербе от 16.06.2016г. (л.д. 33-39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены требования законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника ФИО2 к материальной ответственности, соответственно в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 243, 247 ТК РФ, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Рольф-Лоджистик» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 19581 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 783 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья