Решение по делу № 2-2388/2015 от 03.09.2015

ДЕЛО № 2-2388/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 ноября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Голубевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пономаревой ФИО9 к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью № кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, с установлением границ в соответствии с каталогом, представленных в проектном предложении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свои требования истец обосновывает тем, что третьему лицу по делу Ульянову М.Д. на основании постановления главы администрации Леонтьевского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью № кв.м при доме, расположенном по указанному адресу, что подтверждается архивной справкой. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов М.В. подарил земельный участок с расположенным на нем домом по указанному адресу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Ульяновым М.Д. - с одной стороны, и третьими лицами по настоящему Петровой И.С., Ульяновым А.М., которым были изменены границы земельного участка Петровой И.С. и Ульянова А.М. по причине того, что принадлежащие Ульянову А.М. строения лит.№ - уборная, № - сарай, № - погреб и № - сарай оказались в пределах иного участка. Согласно проекту границ эти строения находятся в пределах запользованного истцом спорного земельного участка площадью № кв.м, который находился в пользовании третьего лица Ульянова М.Д., что, по мнению истца, является основанием для передачи ей в собственность спорного участка.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В судебном заседании третье лицо Ульянов М.Д. иск поддержал, пояснил суду о том, что у него находится 36 соток, из которых он себе оставляет 10 соток, а остальные передает истцу и третьим лицам, являющихся его родственниками.

В судебном заседании третье лицо Петрова И.С. иск поддержала, пояснила суду о том, что Ульянов М.Д. действительно возвел указанные в иске сооружения, и между ней и последним был произведен раздел земельного участка по обоюдному согласию.

В судебном заседании третье лицо Ульянов А.М. иск поддержал.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ч.3-ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.8 ст.3 ФЗ № 93-фз от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, а также Решением Малого Совета Мособлсовета от 23.12.1992 года «О порядке регистрации, передачи и закреплении земель в собственность и пожизненно наследуемое владение гражданам в Московской области» являются заявление землепользователя и ранее выданные документы (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных, городских комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, бюро технической инвентаризации, местных администрациях, а также у землепользователей).

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истец обосновывает свои требования тем, что спорный участок был выделен в составе общего массива площадью № кв.м третьему лицу Ульянову М.Д.

Данный довод подтвержден сведениями Архивного отдела администрации Ступинского муниципального района, в частности, на основании приказов по с-зу «Леонтьевский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, решений исполкома с/с и постановлений администрации с/с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ульяновым М.Д. закреплен земельный участок площадью № кв.м в д.Дорки, из которых № кв.м в собственность на основании свидетельства МО № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым М.Д. и Пономаревой Н.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ульянов М.Д. подарил Пономаревой Н.М. земельный участок площадью № кв.м с КН № (принадлежавший дарителю на основании указанного выше свидетельства о праве собственности МО № и решения собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ) и расположенный на этом участке жилой дом общей площадью № кв.м (л.д.№). Регистрация договора и права собственности одаряемого осуществлена компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствие с положениями ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных документов явствует, что истице земельный участок не предоставлялся; спорный участок входит в состав массива, ранее выделяемого третьему лицу Ульянову М.Д. на праве пользования, которое не подразумевает возможности распоряжения данным имуществом, поскольку в силу Закона является до сих пор муниципальной собственностью.

Пользование земельным участком самовольно не порождает возникновения никаких на него прав.

Истец ссылается на то обстоятельство, что Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым были установлены границы земельного участка Петровой И.С. и Ульянова А.М., являющихся третьими лицами по настоящему делу (л.д.№), по тем основаниям, что принадлежавшие Ульянову М.Д. строения лит.№ - уборная, № - сарай, № - погреб и № - сарай, а в настоящий момент принадлежащие истице на основании указанного договора дарения, находились в пределах кадастровых границ земельного участка Петровой И.С. и Ульянова А.М.

Данный довод никакого правового значения не имеет, поскольку указанное мировое соглашение с изменением границ было утверждено ДД.ММ.ГГГГ) гораздо позднее договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), и в самом судебном акте данное обстоятельство в качестве причины изменения границ не указывалось. Кроме того, возведение строений, в частности, Ульяновым М.Д., строений (некапитальных) без законных оснований на непринадлежащем ему на праве собственности участке не может порождать возникновение права собственности как у правопреемника (по договору дарения) на этот участок. Также необходимо отметить, что исходя из указанного договора дарения, данные некапитальные строения лит.№ - уборная, № - сарай, № - погреб и № - сарай были возведены именно на переданном в порядке дарения земельном участке с КН № площадью № кв.м.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что спорный участок выделялся истцу в пользование на законных основаниях, в связи с чем у истца бы возникло право претендовать на передачу спорного участка в собственность.

Требование об установлении границ спорного участка является производным по отношению к основному требованию и удовлетворению не подлежит, поскольку возможность же установления границ предусмотрена законом только в отношении земельного участка, на которое лицо, эти границы устанавливающие, имеет права.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономаревой ФИО10 к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, с установлением границ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.