Решение по делу № 7/2-932/2015 от 12.11.2015

    Судья Макаров М.В.    Дело № 7/2-932/15

РЕШЕНИЕ

    г. Якутск    07 декабря 2015 г.

    Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мыколаенко Е.Н. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 октября 2015 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Мыколаенко Е.Н.,

установил:

24 августа 2015 г. .......... ДПС ГИБДД МВД РФ по РС(Я) С. вынесено постановление об административном правонарушении № ... в отношении Мыколаенко Е.Н. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в размере 3 000 руб.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21 октября 2015 г. жалоба Мыколаенко Е.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

С указанным решением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мыколаенко Е.Н. не согласился и обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела его не извещали о месте и времени судебного заседания, также указывает на то, что судом вынесено необоснованное решение.

В судебное заседание Мыколаенко Е.Н. не явился. Извещался по месту жительства, указанному в материалах дела и в жалобе заявителя, а также по номеру телефона, также указанному в материалах дела. В уведомлении указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, за телеграммой не является, а на телефонные звонки Мыколаенко Е.Н. не отвечает.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9. Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно материалам дела 24 августа 2015 г. в 20 час. 11 мин. Мыколаенко Е.Н. в г. .......... по .......... тракту .......... км № ... управлял автомашиной Toyota Corolla с гос. номером № ... в нарушение требований, установленных Правилами дорожного движения РФ к перевозке детей без удерживающих устройств до 12 лет.

В своей жалобе Мыколаенко Е.Н. ссылается на то, что конструкцией машины Toyota Corolla не предусмотрены ремни безопасности, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2014 года N 532-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунгурова А.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации" указал, что пункт 22.9 названных Правил допускает перевозку транспортным средством детей, не достигших 12-летнего возраста, только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Данное требование к перевозке детей до 12-летнего возраста направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения транспортными средствами.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения Мыколаенко Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Также нахожу необоснованным довод жалобы Мыколаенко Е.Н. о том, что суд его не известил надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что суд в связи с неявкой Мыколаенко Е.Н. и представителя ГИБДД переносил дату и время рассмотрения жалобы, при этом в материалах дела имеются телефонограммы, повестки, отчет об отправке SMS-извещения.

Таким образом, судом были использованы все возможные способы для надлежащего извещения привлекаемого лица, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении решения Якутского городского суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 октября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Мыколаенко Е.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Судья Верховного суда РС (Я)    З.С. Дьяконова